25 C 1/2025-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, . Touto smlouvou žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, na nákup zboží, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslána přímo prodejci. Celkem se žalovaná zavázala uhradit úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla určena na den , datum, . Žalovaná se celkem zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, , když roční úroková sazba byla stanovena ve výši 20,929903 %. Žalovaná do dne zesplatnění uhradila na úvěr částku , částka, , přičemž následně úvěr nesplácela, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Od doby zesplatnění uhradila žalovaná platby v celkové výši , částka, . Tato byla započtena na dluh a žalovaná tak celkem dluží částku , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , který byl použit na nákup u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslána přímo prodejci, specifikovanému v čl. 2.2 úvěrové smlouvy. Roční úroková sazba činila 20,929903 % a RPSN činila 23 %. Žalovaná se zavázala uhradit dluh formou 60 měsíčních pravidelných splátek po , částka, a poslední splátka byla stanovena na , datum, v souladu s bodem 4 úvěrové smlouvy. Žalovaná se celkem úvěrovou smlouvu zavázala uhradit částku , částka, , kdy tato je ve smlouvě definována jako „Celková částka splatná spotřebitelem“. Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky, které žalovaná svým podpisem stvrdila. Dle splátkového kalendáře smlouvy o úvěru a z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, , z toho částku , částka, do zesplatnění úvěru a částku , částka, po zesplatnění úvěru, ke kterému došlo v důsledku neplacení dluhu žalovanou dne , datum, . Zesplatnění úvěru a výzva k úhradě dluhu byly žalované písemně oznámeny, což dokládá podací , tituly před jménem, Uhrazené částky byly započteny na dluh žalované a dlužná částka se tak skládá z nesplacené jistiny v celkové výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , na kterou však žalovaná nereagovala. Odeslání předžalobní výzvy potvrzuje poštovní podací , tituly před jménem, S ohledem na skutečnost, že žalovaná výši provedených úhrad ani výši dlužných částek žádným způsobem nerozporovala, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 obč. z. Na základě smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného úroku. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení žalobkyně řádně odůvodnila.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.