25 C 13/2025-40 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedené dle tvrzení žalobkyně představuje na základě smlouvy poskytnutý úvěr ve výši , částka, . Úvěr poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . dle smlouvy ze dne , datum, . Čerpaný úvěr se žalovaná dle smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v sazebníku a v úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 15 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně dále vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , avšak přesto nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalované bylo dle § 49 o. s. ř. doručeno předvolání k prvému jednání ve věci na den , datum, více něž deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou (fikcí doručení) a žalovaná byla poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se k jednání dne , datum, v 9:00 hodin bez omluvy nedostavila a svou neúčast před tímto datem a hodinou neomluvila.3. Advokát žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vyhlásil rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů účelného zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.( převzetí a příprava, podání žaloby, účast při jednání) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t.(prostá se předžalobní výzva formulářového typu) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost do , datum, ) a 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost od , datum, ), dále z náhrady za promeškaný čas dle § 7 a § 14 odst. 2 a. t. ve výši , částka, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Naproti účelnými náklady soud neshledal a za úkon nepočítal doplnění žaloby a vyjádření žalobkyně, že trvá na ústním projednání. Zároveň neshledal důvod přiznat žalobkyni, obchodníkovi s pohledávkami, plný úkon za předžalobní výzvu formulářového typu.6. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.