25 C 40/2025-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi ní, jako věřitelkou, a žalovanou, jako úvěrovanou, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“ či „smlouva o úvěru“) dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , tak, že částku , částka, převedla žalobkyně na účet žalované, a to dne , datum, a zbývající , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr a úrok uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce (poprvé dne , datum, ). Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr, a oznámila to žalované dopisem ze dne , datum, . Mimo dlužných splátek, neuhrazené jistiny, náhrady účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty za prodlení se dluh skládal i ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, . Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru podala žalobkyně vůči žalované ke zdejšímu soudu na shora popsané žalobu a dne , datum, byl v této věci vydán elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR , č. účtu, -6, který nabyl právní moci dne , datum, a je nyní exekučním titulem. Pohledávka z tohoto exekučního titulu v částce , částka, byla ke dni , datum, uhrazena. Předmětem této žaloby tak není pohledávka, která byla předmětem žaloby, ve které byl vydán exekuční titul. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že jí však dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, kdy dosud žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kdy toto období není pokryto exekučním titulem a tato smluvní pokuta se žádá k zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , z čehož částku , částka, vyplatila žalobkyně na účet žalované a zbylé , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi (potvrzení banky o provedení úhrad ze dne , datum, ). Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit tento úvěr pravidelnými 25 měsíčními splátkami po , částka, . Úrokovou sazbu ve výši 21,55 % ročně soud rovněž zjistil z úvěrové smlouvy. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila dluh žalované ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ). V čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části ve výši 0,1 % denně z neuhrazené splátky a neuhrazené jistiny. V čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ neuhrazení měsíční splátky ve výši , částka, . Součástí smlouvy o úvěru je i sazebník poplatků, podle kterého za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, je žalobkyně oprávněna účtovat , částka, .5. O nároku vyplývajícím z uvedené smlouvy o úvěru bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -6, a to tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, (pozn. pro úplnost – mimo jiné včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a neuhrazené jistiny, tedy z částky v celkové výši , částka, ) s úrokem ve výši 21,55 % ročně jdoucí z částky , částka, od 25 7. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci elektronického platebního rozkazu a dále bylo výrokem III. elektronického platebního rozkazu rozhodnuto o nákladech řízení. Dle Bonity smlouvy byla částka , částka, ke dni , datum, uhrazena. Z tabulky splátek s výpočtem pokuty je zřejmé, že žalovaná však dosud neuhradila smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kdy jde konkrétně o smluvní pokutu 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, když toto období není pokryto výše citovaným elektronickým platebním rozkazem. Dle výpočtu pokuty z prodlení činí dlužná částka , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., když o této byl ve věci vydán pravomocný a vykonatelný elektronický platební rozkaz zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, . Pohledávka ve výši , částka, byla již z tohoto exekučního titulu uhrazena. Avšak bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Soud se již vzhledem k pravomocnému uvedenému rozhodnutí nemusel podrobně zabývat náležitostmi smlouvy, když tyto již byly zkoumány a vyhodnoceny kladně elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR , č. účtu, a to i ohledně smluvní pokuty, která již za předchozí období byla rovněž žalobkyni přiznána, neboť tato vyplývá z úvěrové smlouvy. Soud se tak pouze zabýval ve smyslu § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tím, zdali souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nepřesahuje součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru do nejvýše částky , částka, . Při zohlednění tohoto zákonného ustanovení však došel k závěru, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut právě přesahuje součin čísla , hodnota, . Celková výše úvěru činila , částka, , když je tato částka vynásobena číslem , hodnota, , dojde k výpočtu na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že již shora citovaným elektronickým platebním rozkazem byla přiznána smluvní pokuta v částce , částka, , náleží tak dle výpočtu soudu žalobkyni částka , částka, , která představuje smluvní pokutu za období , datum, do , datum, ve stanovené a vypočtené výši v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tak vzhledem k uvedenému zákonnému ustanovení spotřebitelského úvěru přiznal žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v rozdílu částek , částka, a , částka, , která činí částku , částka, , když její oprávněnost byla dostatečně prokázána. Ve zbytku pak byla žaloba v intencích § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 10 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55 % a úspěchu žalované v rozsahu 45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede ví