25 C 62/2023-133 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným jakožto nájemcem uzavřela nájemní smlouvu na nájem bytu č. , hodnota, v domě č.p. 1999, 2000, 2001 na adrese , adresa, na období od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně a zálohy na služby na částku , částka, měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné za období od října 2022 do ledna 2023 v celkové výši , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu o ukončení nájmu, a to ke dni , datum, , kdy byl rovněž byt předán. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, naposledy upomínkou ze dne , datum, .2. Soud rozsudkem ze dne , datum, žalobě vyhověl, když žalovaný ani obecný zmocněnec se k jednání nedostavili. Rozhodnutí bylo zdůvodněno, že jediné prokázané ujednání účastníků je písemná nájemní smlouva.3. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , rozsudek okresního soudu zrušil s odůvodněním, že okresní soud poučovací povinnost nerealizoval vůči žalovanému důsledně, když z protokolace z ústního jednání ze dne , datum, , kam se dostavil místo žalovaného jeho obecný zmocněnec ani z protokolace z jednání ze dne , datum, , kam se nedostavil žalovaný ani jeho obecný zmocněnec nevyplynulo, že žalovaný byl důsledně poučen o konkrétních důvodech hrozící prohry ve sporu pro neunesení břemene tvrdit nebo prokazovat. Rozhodnutí krajského soudu ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , bylo účastníkům rozesláno, kdy obecný zmocněnec žalovaného uvedené usnesení obdržel dne , datum, .4. Soud opětovně nařídil ústní jednání na , datum, , kdy obecný zmocněnec žalovaného předvolání obdržel dne , datum, , přičemž k jednání se následně bez omluvy nedostavil žalovaný ani obecný zmocněnec. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 103 odst 1 o.s.ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.5. Soud při jednání dne , datum, zopakoval dosavadní průběh řízení. Při prvním nařízeném ústním jednání , datum, prohlásili účastníci za nesporné, že žalovaný užíval předmětný byt v období od , datum, do , datum, a rovněž před tímto obdobím. Dále bylo mezi stranami nesporné, že byla uzavřena nájemní smlouva na období od , datum, do , datum, , kdy se žalovaný zavázal hradit nájem ve výši , částka, a zálohu na služby ve výši , částka, měsíčně, kdy uvedená částka byla splatná k poslednímu dni v měsíci za daný měsíc. Mezi stranami bylo nesporné, že se strany dohodly na ukončení nájmu ke dni , datum, .6. Obecný zmocněnec při prvním jednání konaném dne , datum, uvedl, že mezi účastníky existovala jiná dohoda a písemná nájemní smlouva byla uzavřena na žádost žalobkyně z důvodu čerpání dávek. Nájem za užívání bytu měl být ze strany žalovaného dle dohody stran hrazen investicí nebo odpracován. Ohledně nájmu měl žalovaný něčeho uhradit v hotovosti, případně žalobkyně získala nějaké platby od úřadu, část nájmu mohla proběhnout zápočtem za rekonstrukci bytu, kdy dle dohody měla být částka , částka, za rekonstrukci započtena na úhradu nájmu. Ačkoli byl obecný zmocněnec soudem vyzván, aby upřesnil přesný rozsah uzavřené dohody ohledně prací, případně investic do bytu, dobu a formu ujednání účastníka, upřesnil ujednání o zápočtu sjednané ceny za nájem, výši vyplacené podpory na bydlení, neučinil tak. Obecný zmocněnec při jednání slíbil dotvrdit svá tvrzení a navrhnout svědky k jednotlivým tvrzením ve lhůtě 14 dnů s ohledem na zdravotní stav žalovaného. Ve svém písemném vyjádření zaslaným elektronicky dne , datum, pouze uvedl, že žalovaný prováděl rekonstrukci bytu a vyklizení a stěhování v celkové hodnotě , částka, a účastníci se dohodli, že za uvedené nebude hradit 2 roky nájemné, pouze platby do fondu oprav a energie. Následně žalovaný byt užíval několik měsíců. Účastníci měli z popudu žalobkyně následně uzavřít „fiktivní“ nájemní smlouvu, aby mohl žalovaný čerpat příspěvek na bydlení. Příspěvek na bydlení měla od úřadu získat za žalovaného žalobkyně a doplatek nájemném po žalovaném nechtěla. Úřad však žádost zamítl a žalobkyně po hádce v prosinci částku po žalovaném vymáhá.7. Protože žalovaný do jednání nařízeného na den , datum, nedoplnil svá tvrzení ohledně obsahu dohod účastníků, když pouze v rámci odvolání bez bližšího upřesnění uvedl, že účastníci měli spolu uzavřít dohodu o rekonstrukci bytu v hodnotě , částka, , za což měl žalovaný za užívání bytu hradit pouze energie a fond oprav , částka, měsíčně a od listopadu , částka, , přičemž zbytek měl být hrazen jako příspěvek na bydlení, soud při jednání opětovně poučil. Soud v souladu s pokynem krajského soudu dle odstavce 10 usnesení odvolacího soudu č.j. , spisová značka, poučil nepřítomného žalovaného a vyzval jej, aby svá tvrzení doplnil a prokázal, jinak nemůže být ve sporu úspěšný. Žalovaný přes výzvu a poučení o následcích neupřesnil, jaký měl být přesný obsah dohody účastníků, když zůstalo pouze u o obecných tvrzení, že žalovaný měl provést neurčitou rekonstrukci v neurčité hodnotě. Žalovaný při prvním jednání dne , datum, uváděl hodnotu rekonstrukce ve výši , částka, , následně při písemném vyjádření ze dne , datum, (č.l. 30 ) již uváděl částku , částka, a v rámci odvolání proti rozsudku ze dne , datum, (č.l. 60) opětovně částku , částka, . Žalovaný blíže neupřesnil, čeho se měla rekonstrukce týkat, kdy měla probíhat a jaké přesně protiplnění od žalobkyně měl žalovaný získat, přičemž žalobkyně dohodu s žalovaným ohledně rekonstrukce popřela. Žalovaný nejen neupřesnil obsah dohody, ale neupřesnil rovněž kdy k dohodě mělo dojít a kdo byl uzavření dohody přítomen. Ohledně protiplnění ze strany žalobkyně žalovaný ve vyjádření ze dne , datum, (č.l. 30) tvrdil, že se měli účastníci dohodnout, že žalovaný po dobu dvou let nebude hradit nájem, ale hrazeny budou pouze náklady za fond oprav a energie, aniž by uvedl od kdy do kdy uvedené období mělo běžet. Následně v rámci odvolání ze dne , datum, již žádné období sníženého nájmu neuváděl. Při prvním jednání dne , datum, žalovaný neurčitě uváděl, že mělo snad dojít k započtení vzájemných pohledávek. Tvrzení žalovaného ohledně ujednání účastníků zůstala neurčitá a neprokázaná. Žalovaný dále neurčitě tvrdil, že některé platby z jeho strany vůči žalobkyni proběhly, aniž by je blíže specifikoval a prokázal. Další platby za žalovaného měly dle jeho tvrzení při prvním jednání dne , datum, proběhnout od úřadu. Rovněž uvedené platby žalovaný v rámci řízení neupřesnil ani neprokázal. Žalovaný dále tvrdil, že uzavření písemné nájemní smlouvy mezi účastníky, včetně následné dohody o ukončení nájmu učiněné rovněž v písemné podobě, bylo pouze fiktivní, když uvedená smlouva nebyla pravdivá, ale měla za účel přesvědčit úřad k vyplácení příspěvku na bydlení, který by získala žalobkyně. Uvedené žalovaný neuváděl při ústním jednání dne , datum, , ale až v následném vyjádření ze dne , datum, . Z vyjádření žalovaného vyplývá, že se společně s žalobkyní chtěli dopustit protiprávního jednání a na úkor českého státu na základě uvedených nepravdivých údajů získat majetkový prospěch. Žalobkyně uvedené popřela. Žalovaný svá tvrzení nijak neprokázal.8. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav. Žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky 2000/5 v budově č.p. 1999, 2000, 2001 v Plzni, , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a žalovaný se zavázal za užívání domu hradit nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, . Splatnost nájemného byla sjednána do posledního dne měsíce za měsíc, za který se platí. Doba nájmu byla uvedena od , datum, do , datum, . Následně si účastníci dohodli ukončení nájmu ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, .9. Podle § 2201 odstavec 1 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen Občanský zákoník) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2235 odstavec 1 Občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.11. Podle § 6 odstavec 1,2 Občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.12. Podle § 7 Občanského zákoníku se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.13. Podle § 8 Občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.14. Soud zjištěný skutkový stav hodnotí následovně. Mezi účastníky byla prokazatelně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. a § 2235 a násl. Občanského zákoníku, j