25 C 90/2025-49 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a potvrzení o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, od , datum, splatných vždy do 26. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil splátky dle přehledu splátek a plateb splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , čímž porušil čl. 3 odst. , právnická osoba, podmínek úvěru a dostal se do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení a nereagoval na upomínku k úhradě dluhu, žalobkyně dne , datum, dluh zesplatnila, což bylo žalovanému dne , datum, oznámeno dopisem. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu dlužných splátek do zesplatnění ve výši , částka, , jistinu, která zbývá k úhradě v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokutu v důsledku zrušení smlouvy ve výši , částka, , na kterou dle obchodních podmínek (čl. 5 odst. odst. 2) vzniká žalobkyni nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, přičemž smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky , částka, (jistiny) od , datum, ke dni podání žaloby. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši , částka, (výpočet v zákonné sazbě z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky), , částka, za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru, když tento poplatek je uveden v sazebníku poplatků, , částka, za odeslání tří upomínek rovněž dle sazebníku poplatků a , částka, za smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, když tyto poplatky jsou dle čl. 5 bod 6 podmínek splatné neprodleně poté, co žalovaný obdržel upomínku. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezúspěšně.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž součástí se byly obchodní úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, , a řádně nesplácel úvěr, vznikla mu podle § 2395 povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože žalovaný úvěr včas nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu celé dlužné částky , částka, . Součástí této částky jsou též shora popsané poplatky a smluvní pokuty. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dále právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (účinnost do , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.