8 C 105/2025-30 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soudil uložil žalovanému, aby jí zaplatil částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl její zaměstnanec na pozici odborného operátora stáčecí linky od , datum, , když pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Následně došlo ke změně pracovní smlouvy, prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou. Žalovaný se v období od , datum, do , datum, opakovaně nedostavil na pracoviště, tím mu vznikla neomluvená absence. Žalobkyně proto žalovanému zaslala okamžité zrušení pracovního poměru. Žalovanému za měsíc říjen 2024 vznikl u žalobkyně dluh ve výši , částka, . Tato částka se sestává z vybrané dovolené o rozsahu 121,5 hodin, které si vybral v průběhu roku 2024 a na kterou by mu z důvodu skončení pracovního poměru nevzniklo právo, přičemž přeplatek za dovolenou činil částku , částka, . Dále žalobkyně zaplatila zdravotní pojištění ve výši , částka, , dále žalovaný přečerpal benefity ve výši , částka, a poplatek za nevrácenou kartu ve výši , částka, . Částka vznikla rozdílem následujících položek:2. Dále žalobkyně uvedla, že přečerpané benefity ve výši , částka, jsou po žalovaném uplatňovány podle článku 36 kolektivní smlouvy, kdy v případě okamžitého zrušení pracovního poměru dle § 55 zákoníku práce zcela zaniká nárok na tento příspěvek v daném roce. Žalobkyně několikrát žalovaného vyzvala k zaplacení, ale žalovaný nereagoval, nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .3. Soud podle § 115a o. s. ř. vyhlásil dne , datum, rozsudek, žalobkyně s tímto souhlasila, žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu žaloba spolu s výzvou byly doručeny do vlastních rukou dne , datum, .4. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů.5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal vykonávat práci odborného operátora stáčecí linky, a to od , datum, na dobu určitou do , datum, . Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, mu byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Žalobkyně žalovanému zrušila pracovní poměr okamžitým zrušením ze dne , datum, , v němž podrobně popsala, na jaké směny se žalovaný od , datum, nedostavil a jež prokazatelně neomluvil. Žalobkyně zasílala žalovanému výzvu k úhradě částky , částka, dopisem ze dne , datum, , předžalobní výzvu mu zaslal zástupce žalobkyně dne , datum, . Z výplatní pásky za měsíc říjen 2024 byl zjištěn rozdíl ve výši , částka, , který je povinen žalovaný žalobkyni zaplatit. Součástí tohoto mzdového listu byl mzdový list žalovaného za rok 2024 s přehledem čerpané dovolené a vyplacených náhrad ve výši , částka, .6. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů, nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 téhož ust. je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případu uvedených v § 252 a § 255.7. Zákoník práce je speciální normou k občanskému zákoníku, když soud dospěl k závěru, že se žalovaný neplněním pracovních povinností, pro něž mu byl pracovní poměr zrušen okamžitým zrušením, vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil dle ust. § 2991 o. z.8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávnímu užití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalovaný tím, že se nedostavoval do zaměstnání v průběhu měsíce října 2024 a předtím vyčerpal řádnou dovolenou, na niž mu v roce 2024 nevznikl nárok, bezdůvodně se vůči žalobkyni obohatil o částku , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného spočívá i v žalobkyní zaplacenému zdravotním pojištění ve výši , částka, , za přečerpané benefity ve výši , částka, a za srážku za nevrácené karty ve výši , částka, . Pokud se částka, o niž se žalovaný obohatil, odečte z plnění, které žalovanému příslušelo, vychází tak bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , které je povinen žalovaný žalobkyni vrátit, protože odpadl důvod plnění od žalované, zaměstnavatele, na něž mu nevznikl nárok, který by jinak vznikl, pokud by jeho pracovní poměr k žalobkyni nezanikl okamžitým zrušením. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zaplaceného úroku z prodlení dle § 1917 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokáta ve znění účinném od , datum, , a to za tři úkony právní služby dle § 7 bodu 5 této vyhlášky, a to á , částka, a dále tři režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Součtem tak vychází částka , částka, a náhrada za 21% DPH z této částky představuje , částka, . Součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , přičemž žalovanému bylo uloženo ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit částku , částka, .