8 C 110/2025-47 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, okolo 01:17 hod. ve Spáleném , adresa, řídil žalovaný osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Passat RZ , SPZ, ve směru od obce , adresa, směrem do centra obce , adresa, , když před domem č. p. 391 se nevěnoval řízení svého vozidla v důsledku čehož vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde poškodil zaparkované vozidlo Volkswagen Amarok RZ , SPZ, , posléze místo dopravní nehody opustil, aniž by splnil zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Z tohoto důvodu u něj nemohla být provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Ke zranění osob nedošlo. Žalovaný se dopustil přestupku dle § 127c odst. 1) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a bylo o něm rozhodnuto příkazem, které vydal , právnická osoba, , adresa, dne , datum, sp. zn.: , č. účtu, . Příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Poškozené vozidlo Volkswagen Passat bylo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, a z titulu této smlouvy na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, poškozenému , jméno FO, na účet autoservisu , právnická osoba, pojistné plnění ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla a dne , datum, na účet téhož autoservisu pojistné plnění ve výši , částka, představující doplatek za opravu poškozeného vozidla. Celkem tak žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, .2. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, který byl následně usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, pro nedoručitelnost do vlastních rukou žalovanému zrušen.3. Z CEO bylo zjištěno, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese , adresa, .4. Žalobkyně volila místní příslušnost podle ust. § 87b o. s. ř., neboť v obvodu okresního soudu došlo ke skutečnosti, dopravní nehodě, která zakládá právo na náhradu újmy.5. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně posléze souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.6. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.7. Z obrazové dokumentace, kterou předložila žalobkyně, bylo zjištěno, jak vypadalo vozidlo poškozeného , jméno FO, RZ , SPZ, po dopravní nehodě a jak vypadalo vozidlo RZ , SPZ, , které řídil žalovaný.8. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Poškozené vozidlo , jméno FO, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně a po této dopravní nehodě bylo vozidlo opravováno v autoservisu , právnická osoba, , přičemž dopravní nehoda byla uplatněna z povinného ručení pojištěného vozidla Volkswagen Passat , Anonymizováno, č. pojistné události bylo , Anonymizováno, . , právnická osoba, vyšetřovala policie pod č. j. , Anonymizováno, na základě oznámení z , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, kdy hlavní příčina byla zjištěna ve způsobu jízdy, kdy se řidič plně nevěnoval řízení vozidla. Řidič Shkandevych po dopravní nehodě nezastavil a neoznámil nehodu policii. Ke zranění osob nedošlo, celková hmotná škoda byla odhadována policií na částku , částka, . Dále bylo zjištěno, že v autoservisu, který poškozené vozidlo RZ , SPZ, poškozeného , jméno FO, opravoval, obdržel plnění ve výši , částka, a následně , částka, .9. Podle § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 30/2024, Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného od , datum, ) pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě, nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena, nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a bez důvodu zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, nebo jinak ztížil, nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.10. Skutková tvrzení žalobce byla prokázána z předložených listinných důkazů, žalobkyně má tedy vůči žalovanému regresní nárok, což je právo pojistitele (pojišťovna povinného ručení poškozeného vozidla majitele , jméno FO, ) na náhradu toho, co za pojištěného plnil. Nárok pojišťovny na vrácení vyplaceného pojistného plnění je důvodný, protože žalovaný bez důvodu zvláštního zřetele nesplnil povinnosti, zejména opustil místo dopravní nehody, tedy ztížil a vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, dopravní nehodu neohlásil. Žalobě tedy bylo vyhověno v plném rozsahu, i včetně nárokovaného zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná. , právnická osoba, jí poskytl advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve zněí účinném od , datum, , a to za tři úkony právní služby á , částka, (§ 7 bod 5) a třikrát režijní paušál á , částka, (dle § 13 odst. 4). Součástí náhrady je i zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, (k náhradě ze součtu třikrát á , částka, + třikrát á , částka, ) ve výši , částka, se ještě připočítává náhrada za 21% z DPH ve výši , částka, , když advokát prokázal, že je jejím plátcem. Celková náhrada tak představuje částku , částka, a je splatná k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě stanovené zákonem (§ 160 odst. 1).