8 C 114/2024-108 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, že darovací smlouva ze dne , datum, , kterou jí žalovaný jako nezletilé daroval pozemek par. č. 1713/98 v obci a k. ú. , adresa, , je ke dni vydání rozsudku platná a účinná. Darovací smlouva s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti ze dne , datum, byla uzavřená mezi jejím otcem, žalovaným a jí, tehdy zastoupenou matkou , jméno FO, , kterou jí byl darován pozemek parc. č. 1713/98 v obci a k. ú. , adresa, . Nedisponuje originálem darovací smlouvy a žalovaný jí ani na základě předžalobní výzvy originál smlouvy nevydal a do dne podání žaloby nepodal návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně. Má naléhavý právní zájem na určení platnosti a účinnosti darovací smlouvy, kdy přípustnost určovací žaloby dovozuje i v situaci, kdy je právní postavení žalobkyně zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má teprve ke vkladu vlastnického či jiného věcného práva k nemovitosti do katastru nemovitosti dojít, resp. jestliže vyslovení platnosti a účinnosti takové smlouvy, podle které dosud nebyl povolen vklad do katastru nemovitostí, by mohlo mít příznivý vliv na právní postavení žalobkyně. Odkázala na příslušnou judikaturu. Uvedla, že darovací smlouva byla mezi žalobkyní, tehdy nezletilou, když ji zastupovala její matka, a mezi žalovaným uzavřena dne , datum, , zároveň byla uzavřena smlouva o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, podle které nesmí žalobkyně bez předchozího písemného souhlasu obou rodičů žádným způsobem převést vlastnické právo k daru, ať již úplatně či bezúplatně, stejně tak jako zatížit tento dar ve prospěch třetí osoby, a to do , datum, . Darovací smlouvou rovněž došlo k darování finančních prostředků, které skutečně byly žalobkyni od žalovaného převedeny. Smluvní strany siv článku VIII. darovací smlouvy sjednaly rozvazovací podmínku, podle které se smlouva ruší v případě, že nebude pravomocně schválena dohoda paní , jméno FO, a pana , jméno FO, o úpravě poměru k nezl. , jméno FO, a nezl. , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) a toto rozhodnutí nenabude právní moci do , datum, . Dohoda žalovaného, dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem byla schválena rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a rozvazovací podmínka tedy nebyla naplněna a darovací smlouva je tak platná a účinná. Tímto rozsudkem bylo též schváleno právní jednání za nezletilou spočívající v uzavření projednávané darovací smlouvy. Z opatrovnického spisu Okresního soudu , adresa, -město sp. zn. , spisová značka, se dále podává, že soud zaslal příslušnému katastru nemovitostí rozsudek se žádostí o zápis vlastnického práva, avšak katastrální úřad zápis neprovedl, neboť nedílnou součástí rozsudku nebyla projednávaná darovací smlouva; žalobkyně odkázala na přípis , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město ze dne , datum, , č. j. Z 5517/2017-405. Žalovaný má ale stále pozemek parc. č. 1713/98 ve vlastnictví, na základě předžalobní výzvy řízení o vklad vlastnického práva žalobkyně nezahájil, nepředložil jí originál darovací smlouvy tak, aby případně vkladové řízení mohla zahájit sama. Má za to, že darovací smlouva byla uzavřena platně a splňuje veškeré zákonné náležitosti, tedy je stále platná a účinná.2. Žalovaný při prvém ústním jednání dne , datum, uvedl, že nikdy žádnou darovací smlouvu nepodepsal, pokud by se snad ukázalo, že na nějaké listině je jeho podpis, tak to není součástí jeho vůle, nikdy neměl takový úmysl. Manželka na něj činila nátlak v rámci dohody o vypořádání jmění manželů ( dále jen JM) a věcí souvisejících s rozvodem, jenom z tohoto důvodu s ní podepsal dohodu o vypořádání JM, pokud by soud rozhodl o daru, tak je rozhodnut žalovat o vrácení daru pro nevděk. Později své vyjádření písemně doplnil podáním doručeným soudu , datum, , kde uvedl, že do současného dne nemá k dispozici podepsané vyhotovení darovací smlouvy s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, jíž se žalobkyně dovolává, neměl vůli darovat jí žádný pozemek, avšak měl vůli jí darovat finanční prostředky ve výši , částka, , což skutečně učinil. Má za to, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na podání žaloby, a nelze jí podmínku naléhavého právního zájmu prominout. Protože žalobkyně nemá naléhavý právní zájem, navrhl zamítnutí žaloby.3. Soud při svém rozhodování vycházel z výpovědi žalovaného, který ji po poučení neodmítl obsahu opatrovnického spisu vedeného u Okresního soudu , adresa, -město sp. zn. , spisová značka, ohledně tehdy nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, a žalobkyně, tehdy nezl., , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , výpovědi svědkyně , jméno FO, , dř. , jméno FO, a výpisu z katastru nemovitostí pro LV 672 pro obec a k. ú. , adresa, .4. Z opatrovnického spisu bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno podáním návrhu žalovaného dne , datum, ohledně úpravy práv a povinností rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Spis obsahuje na č. l. 898, 898 p.v. a násl. plnou moc žalovaného udělenou , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi dne , datum, k uzavření specifikovaných smluv, mimo jiné dohody o narovnání s , jméno FO, , dř. , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvy o zúžení SJM s paní , jméno FO, , smlouvy o úschově, dohody o úpravě poměru k nezletilým dětem, synovi , jméno FO, a žalobkyni a smlouvy darovací s dohodou o zákazu zcizení a dalších ujednání, kterou daruje synovi , jméno FO, , nar. , datum, pozemek č. 1713/97 v k. ú. , adresa, a částku , částka, a smlouvy darovací s dohodou o zákazu zcizení a dalších ujednání, kterou daruje dceři , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, ke všem právním jednáním s tím spojených. Žalovaný tuto plnou moc podepsal a jeho podpis byl uznán za vlastní pod číslem legalizace 284/17, dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Na čl. 900 a násl. je dohoda rodičů o úpravě styku rodičů s nezletilým , jméno FO, podepsána žalovaným a matkou dětí , jméno FO, ze dne , datum, . Na následujícím č. l. 901 je dodatek k této dohodě, č. l. 902 je darovací smlouva mezi žalovaným a , jméno FO, ze dne , datum, a na č. l. 905 je založena kopie darovací smlouvy s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, kterou uzavřel žalovaný a tehdy nezl. , Jméno žalobkyně, , zastoupená zákonnými zástupci panem , tituly před jménem, , adresa, , zastoupeným na základě plné moci ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem a paní , jméno FO, , nar. , datum, , kdy žalobkyně byla obdarovanou, a paní , jméno FO, , matkou, nar. , datum, . Touto smlouvou žalovaný daroval žalobkyni pozemek parc. č. 1713/98 zapsaný na LV 672 pro obec a k. ú. , adresa, . Darovací smlouva byla podepsaná za žalovaného v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, dále smlouvu podepsala za zákonné zástupce matka žalobkyně a advokát a na smlouvě je ještě podpis matky. Ověření všech podpisů proběhlo u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, dne , datum, (č. l. 906 p. v.). Podpis advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, byl notářkou ověřován 2x, a to po č. 96/2017 a č. 98/2017. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda žalovaného a , jméno FO, , dř. , jméno FO, o tom, že se nezl. , jméno FO, , nar. , datum, svěřuje do výchovy otce a tehdy nezl. žalobkyně zůstává ve výchově matky. Dále bylo upraveno mezi rodiči výživné s tím, že bylo pod bodem II. schváleno právní jednání, které za nezletilou , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, učinili matka , jméno FO, , nar. , datum, a otec , tituly před jménem, , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, dne , datum, uzavřením darovací smlouvy s dohodou o zákazu zcizení a zatížení nemovitosti, na jejímž základě otec nezletilé daroval pozemek parc. č. 1713/98 zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a částku , částka, , přičemž nezl. , Jméno žalobkyně, nesmí bez předchozího písemného souhlasu matky a otce převést vlastnické právo k daru, jakkoliv zcizit či zatížit, a to až do , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Ohledně péče a výživy nabyl rozsudek právní moci dne , datum, . Ze spisu se dále podává, že rozsudek byl s doložkou právní moci doručen na vědomí příslušnému katastrálnímu úřadu, přičemž tento reagoval dopisem ze dne , datum, (č. l. 933 spisu), že nebyla doložena listina, na základě které by bylo možné provést zápis do katastru nemovitostí, takže záznam byl zařazen jako bezpředmětný a správní řízení ukončeno.5. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dř. , jméno FO, ( matky žalobkyně a bývalé manželky žalovaného) soud zjistil, že návrh na rozvod manželství podával žalovaný v roce 2011 a rozsudek o rozvodu manželství byl až v roce 2018. Během manželství se