8 C 117/2025-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Domažlicích domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že byl žalovaný v období a) od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a b) v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, která byla uvedena v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce , částka, (za první období , částka, a za druhé období , částka, ). Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně, v souladu s § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě předmětných příspěvků výzvami k úhradě, žalovaný však příspěvky ve stanovených lhůtách ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětných příspěvků uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v celkové částce , částka, .2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, vyslovil Okresní soud v Domažlicích svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný byl provozovatelem vozidel a) od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a b) v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, v uvedených dobách ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Příspěvky za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Splatnost prvního příspěvku nastala dne , datum, a u druhého příspěvku dne , datum, .6. Zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platil do , datum, . Od , datum, jej nahradil zákon č. 30/2024 Sb., do něhož byly implementovány předpisy EU.7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2).8. Podle § 45 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.9. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Podle § 45 odst. 3 č. 30/2024 Sb. se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (§ 45 odst. 4).12. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 5 odst. 1, písm. g) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ částku , částka, .13. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný v době a) od , datum, do , datum, byl provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a b) v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a v uvedených dobách neměl k těmto vozidlům uzavřeno pojištění odpovědnosti způsobenou jejich provozem. Jde tedy o součet jednotlivých nepojištěných období a vozidel: a) 117 dní x , částka, , což činí , částka, a b) 119 dní x , částka, , což činí , částka, . V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši celkem , částka, a k tomu náklady na uplatnění nároku , částka, – 2 x , částka, ). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.