8 C 130/2025-60 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem, a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 73,95 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a to ani po zaslání předžalobní výzvy Žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, (4 x , částka, a , částka, ). Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 73,95 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Jako důvod pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně uvedla, že se rozhodla po žalované nadále uplatňovat pouze nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno, a to ve shora uvedeném rozsahu. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, které představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky, a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila , částka, . Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 73,95 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 104,95 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že částka ve výši , částka, byla dne , datum, převedena na účet žalované. Z tvrzení žalobkyně a karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná zaplatila žalobkyni na základě výše uvedené smlouvy částku v celkové výši , částka, (4 x , částka, a , částka, ). Ohledně ostatních splátek úvěru je žalovaná v prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Z oznámení ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované tohoto dne úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k doplacení neuhrazené části úvěru. Žalovaná však ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.7. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Soud má v řízení za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení. Soud však konstatuje, že s ohledem na nepřiměřeně vysoký sjednaný úrok 73,95 % ročně a RPSN ve výši 104,95 %, které neodpovídají korektivu dobrých mravů z pohledu současné judikatury, je třeba dovodit neplatnost shora uvedené smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a po žalované požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny, soud se platností smlouvy o úvěru již dále nezabýval.10. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud pak žalovaná vrátila žalobkyni částku ve výši , částka, , má tato povinnost vydat bezdůvodné obohacení v částce , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla s vrácením výše uvedené částky v prodlení, má žalobkyně dle § 1970 o. z. nárok i na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou (výrok I.).12. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , a jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za částečné zpětvzetí žaloby, jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět nikoliv pro chování žalované, ale pouze na základě vlastního uvážení.14. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1191Sb. o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.15. V dané věci byl soudní poplatek dle usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vybrán v původní výši , částka, . Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do částky v celkové výši , částka, . Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši , částka, (, částka, – , částka, ). Z tohoto základu činí soudní poplatek , částka, . Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud v souladu s § 6a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 3 druhé věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, že se žalobkyni vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši , částka, (, částka, – , částka, = , částka, – , částka, (20 % z částky , částka, )).16. Přeplatek na soudním poplatku bude žalobkyni zaslán na účet, který žalobkyně soudu sdělí do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku.