8 C 144/2025-47 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručnou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil specifikované movité věci, které sepsal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Movité věci byly sepsány v místě jejího bydliště na adrese , adresa, , přičemž proti protokolu podala žalobkyně , datum, námitky. Soudní exekutor námitkám vyhověl pouze částečně, a to ze soupisu movitých věcí vyškrtl položku pod číslem , hodnota, - benzínovou sekačku, MTF. Věci sepsané nejsou a nikdy nebyly ve výlučném vlastnictví povinného , jméno FO, , přičemž u některých věcí žalobkyně uvádí, že si je pořídila ve svých 17 letech před více jak 70 lety a je nelogické, že by vlastníkem mohl být povinný. Rádio Grundig je umístěné v kuchyňce, kterou sama výlučně užívá, mikrovlnnou troubu si pořídila v roce 1998 a rychlovarnou konvici v roce 2000, jsou to spotřebiče, které slouží výlučně pro její potřebu v domácnosti. Televizor Samsung byl pořízen v roce 2015 za částku , částka, její dcerou , jméno FO, , když televizi platila z jejího účtu, je umístěn pouze v místnosti, kterou obývá žalobkyně a kterou si uzamyká. Benzínová sekačka AL-KO byla pořízena v roce 2021 za částku , částka, též , jméno FO, , její dcerou, kterou hradila ze svého účtu , datum, a sekačka je umístěna v garáži, kterou užívá výlučně žalobkyně a kterou si uzamyká. Botník a šatní skříně jsou v jejím výlučném vlastnictví, samotné stáři svědčí o tom, že si je kupovala. Povinný jako dlouhodobě nezaměstnaný nedisponuje žádnými příjmy, pobírá občasné sociální dávky. Domáhá se vyloučení těchto věcí pod položkami:1.mikrovlnná trouba DAEWOO 1 ks2.šicí stroj hnědý 1 ks3.rádio Grundig 1 ks4.šatní skříň hnědá 1 ks5.rychlovarná konvice Bravo 1 ks6.botník hnědý 1 ks7.šatní skříně hnědé 2 ks8.TV Samsung 1 ks10.benzínová sekačka AL-KO 1 ks2. Žalovaná se ve věci vyjádřila, přičemž má za to, že žalobkyně prokázala pouze vlastnické právo k položce č. , hodnota, mikrovlnná trouba DAEWOO a k položce č. , hodnota, šicí stroj hnědý, takže s vyloučením těchto věcí za soupisu souhlasí. Dále upozornila na to, že jakékoliv svědecké výpovědi blízkých osob by měly být posuzovány s ohledem na relevantnost důkazů, žalovaná má za to, že svědky není nutno předvolávat. Pokud jde o položky č. , hodnota, a 10, má za to, že žalobkyně doloženými doklady o jejich koupi prokázala, že vlastníkem není, když je zakoupila dcera žalobkyně, a i žaloba by v této části měla být zamítnuta. Dále upozornila zavinění na zahájení řízení a vzniku náhrady nákladů řízení, které nese výhradně žalobkyně a žalovaná poukázala na ustanovení § 143 o.s.ř a upozornila, že pokud by byla žalobkyně v řízení úspěšná, nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná nezavdala příčinu k podání excindační žaloby.3. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, které lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.4. Protože žalovaná souhlasila s vyškrtnutím položky č. , hodnota, mikrovlnné trouby DAEWOO a šicí stroj hnědý, soud rozhodl pod výrokem II o částečném zastavení tohoto řízení, a pro zpětvzetí dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.5. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů a výslechu svědků.6. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byly sepsány movité věci pod položkou č. , hodnota, -8 a položka č. , hodnota, a návrh na vyškrtnutí těchto věcí žalobkyní byl zamítnut. Žalobkyně byla poučena podle ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu o tom, že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věci pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Exekutor dále poučil žalobkyni o tom, že může podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř.7. Ze spisu vedeného u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , byl pověřen podepsaným soudem ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, provedením exekuce, a to pro pohledávku ve výši , částka, s přísl., nákladů nalézacího řízení, nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , notářskou kandidátkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sp. zn NZ 452/2020 ve spojení s pokračováním notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, dne , datum, pod sp. zn. NZ 598/2020 a podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod sp. zn. NZ 451/2020 ve spojení s pokračováním notářského zápisu sepsaného jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , notářskou kandidátkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, sp. zn. NZ 597/2020.8. Z pokladního dokladu (č. l. 11) firmy ELEKTROWORD ze dne , datum, soud zjistil, že televizor Samsung 40'' byl zakoupen za částku , částka, . Ze stvrzenky daňového dokladu , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zakoupeno zboží: AL-KO sekačka rotační benzinová, za částku , částka, .9. Z výpisu z účtu , jméno FO, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že ve firmě ELECTROWORD byla z tohoto účtu odečtena dne , datum, platba kartou v částce , částka, .10. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , č. j. ŽUVV 10/96/, adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě návrhu , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, byl zrušen údaj o místu trvalého pobytu , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , část , adresa, , přičemž podle § 10 odst. 5 zákona o evidenci obyvatel je v důsledku úředního zrušení trvalého pobytu jmenovaného místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny, tedy , právnická osoba, , adresa, . Z odůvodnění bylo zjištěno, že rodiče požádali o zrušení trvalého pobytu jejich syna z důvodu častých rodinných neshod a obav z návštěv exekutorských úřadů.11. Ze samotného vyjádření žalobkyně při ústním jednání bylo zjištěno, že vnuka tehdy, kdy došlo k soupisu věcí na její adrese, kde bydlí, pustila domů, mělo mu být špatně. Kde její vnuk bydlí, to neví, nesvěřuje se jí. Tehdy tam přišli pánové, myslela si, že jsou to kamarádi vnuka, tak je pustila dovnitř, protože se po vnukovi ptali. Rádio Grundig si pořídila, když byla ještě svobodná, protože nyní neslyší, v rádiu neposlouchá nic. Skříň hnědou si pořídila v roce 1967/1968, když se koupil barák, kde nyní je, má tam uložené svoje věci. Jeden čas provozovala ubytování v zadní části baráku, kde byla k dispozici rychlovarná konvice, nyní ji má do kuchyně, konvice je její. Pokud jde o botník, jeden si nechala dělat kdysi ve Dvorci u truhláře a jeden malý botník na pantofle. Šatní skříně jsou dvě skříně v předsíni. Jde-li o hodnotnější věci, televizor Samsung jí koupil muž její dcery někde ve slevě, potom mu dala peníze. Totéž bylo se sekačkou, kterou zaplatila po jejím zakoupení. Nikdy neměla žádný účet, nemá jej ani v současné době, má peníze v hotovosti, doma až , částka, , proto si může věci koupit.12. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vnučky žalobkyně, bylo zjištěno, že je vlastníkem nemovité věci č. p. 7 v Nepomuku, babička, žalobkyně, jí to darovala v roce 2006. V domě je vybavení nábytkem původní, věci měly být pořizovány od roku 1967/68, slyšela to z vyprávění. Sekačku a televizor zakoupili její rodiče, protože babička nebyla schopná si ty věci pořídit a pak babička za věci zaplatila jejím rodičům v hotovosti. Benzínová sekačka AL-KO zůstala v garáži, exekutoři odvezli jinou sekačku od Mountfieldu. Se sekačkou pracovala ona, když jí babi zavolala, když babička předávala peníze za zakoupené věci jejím rodičům, nikdo jiný než rodina u toho nebyl.13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně bylo zjištěno, že dům, ve kterém byly nemovité věci sepsány, vlastní nyní její dcera, babi vnučka, a v době, kdy byl prováděn soupis, byl slyšet hrozný křik, ona sama bydlí vedle. Babi zavolala policajty, neboť exekutoři věci polepili, tehdy exekutoři chtěli, aby babi otevřela garáž, na radu policajtů ji otevřela, a exekutoři zabavili sekačku, která byla objednána jejím vnukem v Mountfieldu a stála asi , částka, . Silnější sekačku AL-KO kupoval její manžel v , adresa, . Protože stejnou sekačku měli v práci, tak věděl, jaká je, a silnější sekačku potřebovali na sečení zahrady na podzim. Tak ji koupil a babi mu ji proplatila. Obě věci byly hrazeny z jejich účtu, k němuž byla karta, ona sama nikdy s kartou neplatila, udělala si ji až po smrti manžela. Manžel zemřel , datum, , staral se o veškeré věci.14.