8 C 157/2023-194 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal určení, že ukončení pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, ze strany žalované je vůči němu neplatné. Na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, byl zaměstnán u žalované na pozici pracovníka ve výrobě stavebních hmot. Dne , datum, mu byla ze strany žalované doručena výpověď z pracovního poměru s odkazem na ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen ZP) z důvodu dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti. Tato skutečnost byla žalovanou tvrzena s odkazem na lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci vydaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem pro dospělé. Ukončení pracovního poměru bylo vázáno na uplynutí výpovědní doby, tedy ke dni , datum, . K výpovědi se prostřednictvím svého zástupce vyjádřil přípisem ze dne , datum, , kdy namítnul neplatnost výpovědi, a to z důvodu, že se výpověď nezakládá na úplném a správném zjištění jeho zdravotního stavu. Uvedl, že stále podstupuje nezbytná zdravotní vyšetření a jeho zdravotní stav je stále přezkoumáván lékaři, dokládal lékařskými zprávami, že absolvoval lékařská vyšetření za účelem objasnění jeho zdravotních potíží i po výpovědi pracovního poměru ze strany žalované. Má za to, že pokud by vyšlo najevo, že je ohrožen nemocí z povolání, pak by bylo namístě ukončit jeho pracovní poměr v souladu s ust. § 52 písm. d) ZP, kdy by mu náleželo odstupné ve výši dvanáctinásobku jeho průměrného výdělku dle § 67 odst. 2 ZP. Žalovaná reagovala na přípis zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, tak, že výpověď zaslanou žalobci považuje za platnou. Zopakovala, že trvá na skončení pracovního poměru ke dni , datum, . Pokud žalovaná opírá důvodnost své výpovědi pouze o výsledek lékařského posudku vydaný , tituly před jménem, , jméno FO, , pak tento postup označuje za nesprávný a pro naplnění výpovědního důvodu podle § 52 písm. e) ZP za zcela nedostačující. Zároveň uvedl, že žalovanou žádal o přidělení jiné práce, která by neohrožovala jeho zdraví, odkázal na judikaturu zejména rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , kdy Nejvyšší soud uvedl, že: „…při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zák. práce, může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí vycházet (jen) z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb (z rozhodnutí příslušného správního orgánu, které lékařský posudek přezkoumává) pouze tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti a jestliže za řízení nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti. V případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný anebo že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, vyřešit (postavit najisto) dokazováním, provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků.“2. Na výzvu soudu žalobce doplnil (č. l. 24, že jako operátor výroby musel denně zvedat těžké předměty, především tvárnice o hmotnosti 5–20 kg, na pracovišti bylo poměrně horko, avšak občas, kdy byla otevřena vrata (při nakládce), byl na pracovišti průvan, když šla zvenku zima, což mohla mít vliv na prochladnutí jeho zad a zhoršení jeho zdravotního stavu. Problém se zády a s žádostí o přeřazení sděloval vedoucímu výroby , jméno FO, , který o problému řekl řediteli , jméno FO, . Obě tyto osoby rozhodovaly o tom, že by mělo dojít k přeřazení žalobce na jinou pozici, to však nebylo možné, protože mistr výroby pan Škopl žalobci sdělil, že žádná taková pozice není dostupná, a naopak je zapotřebí, aby žalobce pracoval na své stálé pracovní pozici. Výpověď si převzal dne , datum, a v pracovní neschopnosti byl předtím od , datum, do , datum, pro bolesti zad. Dříve, než žalobce do tohoto zaměstnání u žalované, nikdy těmito bolestmi zad netrpěl.3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že tvrzení žalobce o tom, že musel denně zvedat těžké předměty, především tvárnice o hmotnosti 5–20 kg a že byl vystaven průvanu, neodpovídají reálnému stavu věci, kdy na této pozici mají zaměstnanci rovněž i povinnost používat automatický podtlakový vakuový zvedák, který slouží ke zvedání předmětů o váze až 120 kg, ručně zvedají pouze lehké předměty do 5 kg. K možnému prochladnutí uvedla, že na pracovišti byly plněny pracovněprávní předpisy a tomu odpovídá i teplota v hale. Pracovní oděv včetně montérek a zimních bot měl žalobce k dispozici, bylo to jeho ochranné vybavení. Pokud byl žalobce v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , je běžnou praxí u žalované, že po dlouhodobé pracovní neschopnosti jsou zaměstnanci podrobováni mimořádné zdravotní prohlídce zkoumající způsobilost výkonu sjednané práce. Této prohlídce se žalobce podrobil dne , datum, a dle posudku vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem pro dospělé ze , datum, , nastala u žalobce ztráta dlouhodobé zdravotní způsobilosti výkonu práce. Protože žalovaná neměla k dispozici jinou pozici, kterou by u ní mohl žalobce vykonávat, byl žalobcův pracovní poměr ukončen výpovědí ze dne , datum, v souladu s ust. § 52 písm. e) ZP, tedy z důvodu ztráty dlouhodobé zdravotní způsobilosti. Žalobce se po doručení výpovědi obrátil na žalovanou s požadavkem úhrady odstupného ve výši 12 průměrných mezd, bylo mu sděleno, že toto odstupné náleží pouze zaměstnanci jež trpí nemocí z povolání, s tím, aby se obrátil na příslušné pracoviště a případně tedy předložil zaměstnavateli potvrzení o uznání nemoci z povolání. Protože žádné potvrzení o tomto nepředložil, navrhuje zamítnutí žaloby. Lékař, který vydal zdravotní posudek, nevyslovil ani podezření, že by se u žalobce mohlo jednat o nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání.4. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů, zejména pracovní smlouvy žalobce, jejich dodatků a výpovědi ze dne , datum, (č. l. 18), lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařských zpráv o zdravotním stavu žalobce, lékařského posudku o neuznání nemoci z povolání vystaveného Fakultní nemocnicí , adresa, , klinikou pracovního lékařství, středisko nemocí z povolání ze dne , datum, a obsahu znaleckého posudku Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne , datum, (č. l.162–166)5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán u žalované na provozovně , adresa, jako pracovník ve výrobě stavebních hmot, když pracovní poměr byl uzavřen od , datum, na dobu určitou do , datum, se zkušební dobu v délce tří měsíců. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne , datum, mu byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou s účinností , datum, , dodatkem č. , hodnota, , 6 a 7 byla žalobci zvyšována základní hodinová mzda. Z lékařských zpráv po dobu pracovní neschopnosti žalobce, která trvala od , datum, do , datum, , soud zjistil, že byl léčen pro bolesti zad, docházel na fyzioterapii, z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, , který žalobce převzal tentýž den a stvrdil podpisem, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost (č. l. 19 p. v.). Ze zdravotního záznamu téhož lékaře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žádal vyšetření k posouzení profesionality, kdy byl odeslán na Kliniku pracovního lékařství (č. l. 15 p. v.). Z výpovědi žalované datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla žalobci pracovní poměr z důvodu ztráty dlouhodobé zdravotní způsobilosti, kdy tato skutečnost byla prokázána lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k práci vydaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , v souladu s ust. § 52 písm. e) ZP. Pracovní poměr mezi účastníky končí okamžikem uplynutí výpovědní lhůty dne , datum, . Žalobce nesporoval převzetí výpovědi dne , datum, .6. Z výslechu svědka , jméno FO, , který je zaměstnán u žalované jako předák (bývalý ministr) bylo zjištěno, že byl přímým nadřízeným žalobce, žalobce se na něj nikdy neobracel s problémy se zády, žalobce ho žádal o přeřazení na pozici operátora balící linky, ale v té době byly pozice obsazené a pak usoudil, že žalobce na tuto práci nemá předpoklady. Žádal ho asi rok zpětně (vyslechnut , datum, ). Chtěl tam přiřadit proto, že si myslel, že je to jednodušší práce, že se tam asi méně dělá fyzicky, což svědek připustil, ale je potřeba tam mít větší zodpovědnost, je to práce s PC a ovládá se tím vlastně celá balicí linka a svědek usoudil, že na to žalobce nemá předpoklady. Nikdy ho pan , jméno FO, nežádal o zaškolení pro jízdu s vysokozdvižným vozíkem. ,