8 C 167/2025-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.kamali.cz, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná vyplnila požadované údaje, po jejich vyplnění pak proběhl automatický schvalovací proces. Na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci se následně objeví text smlouvy a na telefonní číslo, které žalovaná uvedla v žádosti, a které je součástí smlouvy, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žalovaná zadá kód na internetové stránce nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a je zároveň součástí smlouvy. Při uzavírání smlouvy je dále ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem (žalovanou) odeslána částka ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalovaná zaslala žalobkyni kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Jelikož jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření smlouvy, se shodovala, byla schválená částka převedena na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná si při sjednání úvěru sjednal i další volitelné služby, které byly zpoplatněny dle sazebníku poplatků. Žalovaná si takto zvolila službu poplatek za expres výplatu, poplatek za tzv. bezpečnou splátku a poplatek za SMS servis. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni dlužnou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyní byla následně informován o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, který zadala při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. Žalované byly dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 3 x , částka, a , částka, a dále dne , datum, , , datum, a , datum, smluvní pokuta v celkové výši , částka, (3 x , částka, ). Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky , částka, skládající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů (úvěrová smlouva ze dne , datum, , obchodní podmínky, identifikační karta zákazníka, opis výpisu proplacení smlouvy, výpis čerpání, splátek a úhrad, kopie výpisu z účtu a sazebník poplatků) má soud za zjištěný stav tvrzený v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za doplňkové služby do 24 měsíců od poskytnutí úvěru splatit. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.kamali.cz, kdy žalovaná vyplnila požadované údaje a následně jí byla na telefonní číslo, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, zaslán SMS kód. Zadáním SMS kódu na internetové stránce nebo v mobilní aplikace je smlouva uzavřena. Žalovaná zaslala žalobkyni kopii výpisu z účtu (printscreen z internetového bankovnictví). Na základě ověření účtu žalované zaslala žalobkyně na účet žalované částku ve výši , částka, . Sjednány byly i další volitelné zpoplatněné služby. Žalovaná tak měla žalobkyni vrátit částku , částka, , dále částku , částka, představující poplatek za poskytnutí úvěru, částku , částka, představující poplatek za expres výplatu, částku , částka, představující poplatky za bezpečnou splátku, částku , částka, jakožto poplatky za SMS servis a částku ve výši , částka, představující úroky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splácením úvěru do prodlení, byla žalované naúčtována dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částka v celkové výši , částka, jakožto účelně vynaložené náklady a částka ve výši , částka, představující smluvní pokutu ve výši 3 x , částka, za opoždění se splácením splátky. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud ani přes zaslané upomínky neuhradila.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy, kterou soud hodnotil jako smlouvu uzavřenou dle výše uvedeného zákonného ustanovení, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , čímž splnila svůj závazek vyplývající jí ze smlouvy o úvěru. Naopak žalovaná, která se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve výši , částka, , a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru v částce , částka, , částky , částka, představující poplatek za expres výplatu, částky , částka, představující poplatky za bezpečnou splátku, částky , částka, jakožto poplatků za SMS servis a dále částky , částka, jakožto úroků, svému závazku ze smlouvy nedostála, když na svůj dluh neuhradila ničeho. Proto jí následně vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i účelně vynaložené náklady na vymáhání v částce , částka, . Žalované byla dále účtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti na svoji obranu. Proto soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní a povinnost k úhradě žalované částky žalované uložil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.