8 C 18/2025-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že tento nárok vyplývá z titulu nesplněné povinnosti ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně (resp. její právní předchůdkyní, se kterou došlo k fúzi – , právnická osoba, .), na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, (ten však není předmětem žaloby, neboť již byl splacen) a dále peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, prostřednictvím kreditní karty s tím, že tento rámec byl v následujících letech postupně navýšen na , částka, . Sazba úvěrového rámce pro kreditní kartu byla sjednána jako pohyblivá dle aktuálně vyhlašované základní sazby, naposledy platné ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr hradit měsíční splátkou odpovídající minimálně 5 % z dlužné částky čerpaného rámce s tím, že mohl vždy opakovaně rámec čerpat až do sjednaného limitu. Žalovaný se následně ocitl v prodlení s hrazením splátek Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy, úvěr se tak stal splatným dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Skutečnost, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni pak vyplývá z notářského zápisu z téhož dne. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , řádným úrokem ve výši , částka, (úrok ke dni převodu ve výši , částka, a dále 26,28 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a nezaplaceným pojistným ve výši , částka, za období od prosince 2023 do března 2024 a pojistným k datu převodu ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a dále revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky. Úrokovou sazbu ve výši 22,68 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 31,14 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Účastníci si dále sjednali rovněž pojištění, kdy výše měsíční úhrady za pojištění činila 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěrový rámec byl následně navýšen až do částky , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, kdy ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, . Z výpisu z kartového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že ke dni , datum, činil konečný zůstatek – , částka, . Z výpisu notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) a žalobkyně souhlasně prohlásily, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení portfolia (dále jen „postupní smlouva“), jež byla změněna a doplněna dodatkem ze dne , datum, . Na základě postupní smlouvy a dodatku došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových a pojistných smluv uvedených v seznamu, který je přílohou notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností vyplývajících z těchto smluv. V seznamu je uvedena i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného, že k témuž dni odstoupila od smlouvy. Dne , datum, adresovala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Vzhledem k tomu, že soud má za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do výše , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami ve výši stanovené úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně. Účastníci si dále sjednali rovněž pojistné. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy řádně neplnil, žalobkyně proto využila svého práva, které jí vyplývalo z úvěrové smlouvy, a úvěr zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, pojistného, dlužných poplatků a úroků z prodlení.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za dva úkony po , částka, , které soud přiznal v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.