8 C 304/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě, které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru. Celkový dluh z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě, kterého byl žalované poskytnut kontokorent a bylo jí umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Jelikož žalovaná neplnila podmínky smlouvy, žalobkyně kontokorent žalované zablokovala, ta ho tak dále nemohla čerpat. Žalobkyně proto kontokorent ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne , datum, . Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě, kterého žalovaná požádala o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , přičemž smluvní strany si sjednaly, že žalovaná bude s peněžními prostředky na běžném účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaná se dále zavázala na běžném účtu udržovat tolik peněžních prostředků, aby pokryly předpokládané platby a pokud by se dostala do minusu, zaplatit nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne, kdy k tomu bude vyzvána, příslušnou částku. Žalovaná se však dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě, které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní ke shora uvedené smlouvě Dodatek č. , hodnota, , na základě, kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to automatickým inkasem z výše uvedeného běžného účtu. Úrokovou sazbu 17,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 19,42 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila , částka, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní ke shora uvedené smlouvě Dodatek č. , hodnota, , na základě, kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s možností přečerpání (tzv. kontokorent), kdy úvěrový rámec činil , částka, . Splácení úvěru bylo sjednáno jako průběžné, každým připsáním peněž na účet č. , č. účtu, . RPSN činila 20,63 %. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila , částka, . Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, zaslána částka ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k převedení kontokorentu ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo dále zjištěno, že ke dni , datum, činil zůstatek na účtu – , částka, . Dopisem ze dne 15. 4. a , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr č. , IBAN, včetně kontokorentu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku , částka, a dluh na úroku částku , částka, . Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila částku , částka, a nesplacený kapitalizovaný úrok částku , částka, .5. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně dále umožnila žalované čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši , částka, , které žalovaná čerpala. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalovaná své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy řádně neplnila. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle příslušné smlouvy vázána, a požadovala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroků z prodlení z těchto částek uplatněných v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a to tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku, jelikož žalobkyně žádné další náklady nepožadovala.