8 C 317/2024-37 — Okresní soud Plzeň-jih

1. U podepsaného soudu podal dne , datum, , Jméno osvojitele, , nar. 1958, návrh o vydání rozhodnutí, na základě kterého by osvojil zletilého , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojence, , který je synem matky , jméno FO, , nar. , datum, , jeho manželky a , Jméno otce, , nar. , Datum narození otce, . S matkou osvojovaného , jméno FO, , nar. , datum, uzavřel dne , datum, manželství, když pro matku osvojovaného šlo o manželství druhé v pořadí. Prvé manželství uzavřela dne , datum, s panem , Jméno otce, , nar. , Datum narození otce, , když toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Již v době uzavření manželství s matkou , jméno FO, měla jeho manželka v péči syna , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojence, , v době trvání manželství se jemu a matce osvojovaného narodila , jméno FO, , nar. , datum, . Všichni žili jako rodina, včetně polorodé sestry, v roce 2005 došlo u , jméno FO, ke změně příjmení. Bylo to proto, aby všichni členové rodiny nosili stejné příjmení. Matka osvojovaného, tak i sám osvojovaný s osvojením souhlasí, stanovisko biologického otce osvojovaného navrhovatel nezná. Nepředpokládá, že by s takovým osvojením biologický otec nesouhlasil. Navrhovatel si přeje být zapsán v matrice u osvojovaného jako otec. Má za to, že osvojení není v rozporu se zájmem pokrevních rodičů a je plně v zájmu rodiny.2. Soud při svém rozhodování vycházel z výslechu otce , Jméno otce, , obsahu oddacího listu, rozsudku Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výslechu , jméno FO, a , jméno FO, , včetně výslechu svědkyně, matky osvojovaného, , jméno FO, , nar. , datum, , včetně rodného listu osvojovaného.3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: z rodného listu , jméno FO, bylo zjištěno, že se narodil , Datum narození osvojence, otci , Jméno otce, , nar. , Datum narození otce, a , jméno FO, , roz. Skvarilové, nar. , datum, . Ještě před narozením , jméno FO, účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, které bylo rozsudkem Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V době rozhodnutí soudu byly tehdy nezl. , jméno FO, , dř. , jméno FO, dva roky. , jméno FO, , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojitele, , roz. Skvarilovou, nar. , datum, . U , jméno FO, jde o prvé manželství v pořadí, u manželky o druhé v pořadí. Otec osvojovaného byl vyslechnut dožádaným soudem v , Anonymizováno, a uvedl, že je otcem , jméno FO, (dř. , jméno FO, ), nar. , Datum narození osvojence, , když mu byl jeden rok, ze situace vyplynulo, že se se synem přestal vídat. Když se s ním pokusil setkat, měla matka vždy důvod, proč to nejde, že je nemocný apod. Vyšel vstříc jeho matce a věří, že je syn spokojený, vyrostl v dobré rodině. Nechtěl mu v určitém věku motat hlavu, kdo je jeho biologický otec, že má druhého tatínka, se kterým vyrůstá. Nyní spolu nejsou vůbec v kontaktu, kdyby ho nyní potkal na ulici, nepozná ho. Po celou dobu platil výživné. Protože ho viděl naposledy v době, kdy mu byl jeden rok věku, neví vlastně, kdo to je, nechce osvojení nijak bránit, není žádný důvod. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se s manželem seznámili v roce 1995, dva roky sdíleli společnou domácnost, vychovávali společně syna , jméno FO, . Druhé dítě, dcera, se jí narodila , datum, a domnívá se, že vztahy mezi oběma sourozenci jsou dobré. Pokud jde o to, kdo biologický otec , jméno FO, viděl syna, bylo to naposledy v době, kdy mu bylo 14 měsíců. S manželem se společně domluvili, aby všichni měli společné příjmení, proto syn , jméno FO, nese příjmení , jméno FO, . Skutečnosti týkající se změny příjmení , jméno FO, , nár. , datum, na příjmení , jméno FO, byly zjištěny z rozhodnutí , právnická osoba, , Jméno advokáta B, , odbor správních agend ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Z výslechu , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojence, , oženil se dne , datum, , je otcem dcery , jméno FO, , nar. , datum, .4. Podle ust. § 849 občanského zákoníku lze osvojit zletilého, není li to v rozporu s dobrými mravy.5. Dle ust. § 847 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti.6. Podle ust. § 847 odst. 1 písm. d) o. z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.7. Podle ust. § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.8. Zhodnocením důkazů v řízení provedených vzal soud za prokázané, že jak navrhovatel, tak i osvojovaná osoba souhlasili s osvojením, chtějí, aby navrhovatel byl zapsán v rodném listu , jméno FO, namísto otce , Jméno otce, . Osvojitel , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojitele, vychovával , jméno FO, (dř. , jméno FO, ) již od útlého věku dvou let, a v roce , Anonymizováno, uzavřel manželství s jeho matkou. , jméno FO, se také narodila polorodá sestra dne , datum, . V roce 2005 došlo u , jméno FO, ke změně příjmení na , Jméno osvojence, . Z výslechu biologického otce pana , Jméno otce, bylo zjištěno, že by zletilého , jméno FO, nepoznal, viděl ho naposledy asi v jednom roce věku, souhlasí s osvojením, není žádný důvod, který by osvojení bránil, určitě vyrůstal ve spokojené rodině.9. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky nutné pro vyhovění návrhu, bylo návrhu vyhověno. Jde o obdobu osvojení u nezletilých dětí, bylo tedy rozhodnuto, jak výše uvedeno, že , Jméno osvojence, se od právní moci tohoto rozhodnutí stává osvojencem , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitele, úřadu v , Jméno advokáta B, na místo otce , Jméno otce, , nar. , Datum narození otce, .10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě nebyly náklady řízení žádány a bylo rozhodnuto tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo.