8 C 329/2024-81 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Klatovech domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a kreditní karty, která byla uzavřena na základě smlouvy o úvěrovém rámci č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , a to mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy byla žalovanému vydána kreditní karta a poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Úvěrové podmínky č. , hodnota, CARD-EXCROS-ST, Sazebník poplatků a Podmínky rámcové smlouvy o platebních službách. První čerpání uskutečnil žalovaný dne , datum, převodem částky , částka, na účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet řádně a včas vyčerpanou částku z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek dle Sazebníku. Karta byla úvěrovou kartou, která žalovanému umožňovala opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, čímž porušil povinnosti vyplývající mu ze shora uvedené smlouvy. Žalobkyně následně využila svého oprávnění a čerpání úvěru pozastavila. Vzhledem k tomu, že se žalovaný i přes zaslané upomínky dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Žalovaný do podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyslovil Okresní soud v Klatovech svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěrovém rámci č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že čerpat úvěrový rámec lze po aktivaci kreditní karty, a to jednorázově či postupně. Výše měsíční, resp. roční úrokové sazby závisí na rozdílu mezi čerpanou výší úvěrového rámce a její splacenou výší. Roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 27,48 %. Z úvěrových podmínek č. , hodnota, CARD-EXCROS-ST ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, která nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pokud žalovaný neuhradí měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku déle než 30 dní od data splatnosti, může žalobkyně od smlouvy o úvěrovém rámci odstoupit. Stejné právo má žalobkyně v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou peněžitého dluhu déle než 30 dní, který má žalovaný povinnost zaplatit na základě jiné smlouvy o úvěru či obdobné smlouvy, kterou s žalobkyní uzavřel. Dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co je k jejich zaplacení vyzván, může žalobkyně prohlásit jistinu za okamžitě splatnou. Toto právo má žalobkyně i v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou tří a více splátek, které má povinnost zaplatit na základě jiné smlouvy o úvěru či obdobné smlouvy, kterou s žalobkyní uzavřel, a dlužné částky ani přes výzvu neuhradí. V případě, že žalovaný nezaplatí měsíční splátku, je žalobkyně oprávněna zaslat mu upomínku, za kterou bude účtovat poplatek ve výši , částka, . V případě oznámení o odstoupení od smlouvy pak částku , částka, . V případě, že žalovaný poruší smlouvy o úvěrovém rámci, je žalobkyně oprávněna pozastavit čerpání úvěrového rámce prostřednictvím kreditní karty. Ze Sazebníku k úvěrovým podmínkám č. , hodnota, CARD-EXCROS-ST ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka činí 0,1 % denně z dlužné částky a smluvní pokuta za prodlení s úhradou měsíční splátky činí 10 % z dlužné měsíční splátky. Z výpisu transakcí bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Nesplacená část jistiny ke dni odstoupení od smlouvy činila , částka, . Z výpisu ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný postupně načerpal částky ve výši , částka, , , částka, a 4 x , částka, (, částka, ). Žalobkyně zaslala žalovanému tři upomínky k úhradě dlužné částky, a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr k témuž dni zesplatnila. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Z přehledu čerpání a plateb předloženém žalobkyní vyplývá, že žalovaný načerpal částku v celkové výši , částka, , kterou postupně splácel, při jejím splácení se však dostával do prodlení, když následně neuhradil pět po sobě jdoucích splátek. Žalobkyně proto využila svého práva a celý úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil žalobkyni , částka, na jistině, dále , částka, představující dlužné splátky, , částka, jako poplatky za upomínání, , částka, jako sankční platbu při předčasné splatnosti úvěru a smluvní pokutu ve výši , částka, .9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.