8 C 33/2025-24 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -město domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jakožto věřitelem a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že částku ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet žalovaného, a to dne , datum, , a zbývající částku ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se smlouvou zavázal, že celkovou cenu úvěru ve výši , částka, uhradí v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce (poprvé dne , datum, ). Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr, a oznámila to žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nesplnil ani přes upomínky, proto se žalobkyně svého nároku domáhá žalobou. Nárok se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, , neuhrazené jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, (za tři upomínky po , částka, ), smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami úvěru ve výši , částka, (3 x , částka, ) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Vedle těchto částek se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, vyslovil Okresní soud , adresa, -město svou místní nepříslušnost a postoupil věc podepsanému soudu.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -8, bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni ve výši , částka, . Přeplatek byl žalobkyni vyplacen dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , z čehož částku , částka, vyplatila žalobkyně na účet žalovaného a zbývající částku ve výši , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi (potvrzení banky o provedení úhrad ze dne , datum, ). Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 25 měsíčními splátkami po , částka, . Úrokovou sazbu ve výši 28,17 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 44,5 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, (dopis ze dne , datum, ). K tomuto dni činil dluh na splátkách , částka, a neuhrazená část jistiny , částka, . Výpočet neuhrazené jistiny soud zjistil z listiny „smlouva=8194032“, kde je uveden rozpis jednotlivých splátek na jistinu a úroku, přičemž jistina byla vypočtena z rozdílu poskytnutého úvěru a předpisu prvních třech neuhrazených splátek na jistinu (, částka, – , částka, – , částka, – , částka, ) = , částka, . V čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části ve výši 0,1 % denně z neuhrazené splátky a neuhrazené jistiny. V čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ neuhrazení měsíční splátky ve výši , částka, . Součástí smlouvy o úvěru je i sazebník poplatků, podle kterého za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, je žalobkyně oprávněna účtovat , částka, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen na jeho účet ve výši , částka, (zbylá část úvěru byla použita na uhrazení provize za zprostředkování úvěru). Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když neuhradil první tři splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a neuhrazené jistiny, tedy z částky , částka, (, částka, + , částka, ) od , datum, do , datum, (podání žaloby) v celkové výši , částka, a na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, za neuhrazení měsíční splátky úvěru. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů na zaslané upomínky žalovaného ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, .9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od , datum, .10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (, částka, – , částka, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.