8 C 360/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , a to včetně smluvních úroků a poplatků. Úvěr byl splácen inkasem z žalovanou určeného účtu, přičemž žalovaná se zavázala, že na tomto splátkovém účtu bude až do úplného splacení všech pohledávek udržovat dostatečný disponibilní zůstatek. Úvěr byl rovněž pojištěn proti neschopnosti splácet pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání, nebo zrušení živnosti a ošetřování člena rodiny. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek, a to opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, prohlásila za splatný. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, na úvěrový účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Úrokovou sazbu ve výši 19,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 22,17 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Podle čl. 8.1 písm. a) smlouvy se považuje za porušení podmínek smlouvy dostane-li se klient do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Podle čl. 8.2 písm. b) smlouvy je pak žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, ze kterého soud zjistil výši jednotlivých poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované zaslána částka ve výši , částka, . Ke dni , datum, byl konečný zůstatek na účtu – , částka, . Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, a dlužná částka činila k tomuto dni , částka, . Právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná vyčerpala úvěr ve výši , částka, , a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl jí dluh ve výši , částka, na jistině, v částce , částka, na řádném smluvním úroku, v částce , částka, na úroku z prodlení a v částce , částka, na poplatcích. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacená celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.