8 C 45/2025-12 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, (maximální úvěrový rámec ve výši , částka, ) a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu smlouvy činila 22,68 % p. a. (aktuálně činí 26,28 % p. a.). Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla předána žalobkyni jakožto právnímu nástupci ke dni , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, (jistina ve výši , částka, a úroky ve výši , částka, ). Jelikož žalovaný i přes upomínku dlužnou částku neuhradil, odstoupila žalobkyně od úvěrové smlouvy ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala v oznámení z téhož dne. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem , částka, . Dne , datum, byla žalovanému adresována předžalobní výzva.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 29,14 % a základní pohyblivou úrokovou sazbu ve výši 22,68 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z přehledu čerpání k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla klientům v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu (smlouva, výpis notářského zápisu ze dne , datum, ). Na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Z výpisu z kartového účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, , činil počáteční zůstatek – , částka, a konečný zůstatek – , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne , datum, , ve kterém žalovaného informovala o odstoupení od smlouvy a vyzvala ho k úhradě dluhu. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný vyčerpal úvěr ve výši , částka, a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, v částce Kč , částka, na řádném smluvním úroku a v částce , částka, na úroku z prodlení. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě ve shora uvedeném rozsahu vyhověl.8. S ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) byl žalobkyni přiznán smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně pouze po dobu 90 dnů (za období od , datum, do , datum, ), což odpovídá částce , částka, , poté byl žalobkyni přiznán úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 14,75 % ročně. Ve výroku II. pak byla žaloba co do částky , částka, , představující rozdíl mezi dohodnutým smluvním úrokem a zákonným úrokem, zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .