8 C 61/2025-45 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, -20 v domě č. p. 512, v , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . , jméno FO, základě dodatků ke shora uvedené smlouvě byl žalovanému č. , hodnota, nájem postupně prodlužován až do , datum, . Žalovaný č. 1 se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši , částka, . Následně byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, , jejímž předmětem byl pronájem shora uvedeného bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši , částka, . Od , datum, činila úhrada za služby , částka, . Žalovaní nájemné a služby s ním spojené nehradili řádně a včas. Dne , datum, uzavřeli žalovaní se žalobcem dohodu o uznání a úhradě dluhu, ve které uznali svůj dluh na nájemném a nákladech spojených s užíváním předmětného bytu v celkové výši , částka, a zavázali se ho společně a nerozdílně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že pokud některou splátku ve lhůtě neuhradí, stává se celý neuhrazený zbytek dluhu najednou splatným. Žalobce dne , datum, snížil dluh žalovaných o , částka, , kdy se jednalo o výtěžek sbírky na úhradu nájemného. , jméno FO, zbývající dluh ve výši , částka, však žalovaní již neuhradili ničeho, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , evidenčního listu nájemného platného od , datum, , evidenčního listu nájemného platného od , datum, , evidenčního listu nájemného platného od , datum, , příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, a dohody o uznání a úhradě dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, -20 v domě č. p. 512, který stojí na pozemku p. č. st. 1094 v obci a k. ú. , adresa, , a který je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Shora uvedenými dodatky byla nájemní smlouva postupně prodlužována až do , datum, . Žalovaný č. , hodnota, se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši , částka, . Dále má soud za prokázané, že nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem shora uvedeného bytu, byla uzavřena rovněž mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, , a to dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši , částka, , které byly od , datum, sníženy na částku , částka, . Žalovaní neuhradili nájem a úhradu za služby spojené s nájmem za období roku 2023 a měsíců březen, květen a červen 2024. Žalobce a žalovaní uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání a úhradě dluhu, na základě, které se zavázali společně a nerozdílně uhradit žalobci částku v celkové výši , částka, představující dlužné nájemné a úhradu nákladů spojených s úhradou za plnění poskytovaná s užíváním bytu za shora uvedené období. Dlužná částka byla následně ponížena o , částka, (výtěžek ze sbírky na úhradu dlužného nájemného) na částku , částka, . Právní zástupce žalobce adresoval žalovaným předžalobní výzvy, a to každému jednotlivě dne , datum, , ani poté však žalovaní na svůj dluh ničeho neuhradili.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2251 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.7. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že žalovaní jako nájemci bytu č. , hodnota, -20 v domě č. p. 512, který stojí na pozemku p. č. st. 1094 v obci a k. ú. , adresa, , a který je ve vlastnictví žalobce, byli povinni hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně (žalovaný č. , hodnota, ), resp. ve výši , částka, měsíčně (žalovaná č. , hodnota, ) a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši , částka, , resp. , částka, , přičemž neuhradili nájemné a zálohy za rok 2023 a za měsíce březen, květen a červen roku 2024 v celkové částce , částka, . Dluh žalovaných byl následně ponížen na částku , částka, . Žalovaní svůj dluh co do důvodu a výše uznali a společně a nerozdílně se jej zavázali uhradit, což však neučinili. Soud tak shledal žalobu důvodnou a uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaní ocitli s úhradou dluhu v prodlení, má žalobce dále dle § 1970 o. z. nárok i na zákonný úrok z prodlení jdoucí od , datum, , tj. od podání žaloby. Soud žalobci přiznal právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení od shora uvedeného dne, neboť žalobce tak sám ve prospěch žalovaných navrhl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení), z částky , částka, za jeden půl úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a jedné paušální náhrady výdajů za , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, . K takto přiznané odměně nadále přistupuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.