8 C 7/2025-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, v 21:22 hodin v obci , adresa, , způsobil žalovaný vozidlem tov. značky Peugeot, RZ: , SPZ, dopravní nehodu. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, a vjel částečně do protisměru, kde narazil do protijedoucího vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“). Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odjel, a to aniž by splnil zákonnou povinnost na místě dopravní nehody setrvat, sepsat společný záznam o dopravní nehodě a vyčkat do příjezdu policie. Následně bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou ze skupin motorových vozidel, a má vysloven platný zákaz řízení, resp. blokaci řidičského oprávnění. V důsledku dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví , jméno FO, . Žalobkyně uzavřela s poškozenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, a uvedenou dopravní nehodu eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, . Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události a dne , datum, vyplatila poškozené částku , částka, představující tzv. ekonomickou totální škodu (rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody a hodnotou zbytků poškozeného vozidla). Jelikož žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, neprodleně nezastavil vozidlo, řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a řídil vozidlo a byl mu uložen zákaz činnosti vozidlo řídit, má žalobkyně v souladu s § 32 odst. 1 písm. c), f), g) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného. Žalovaný uvedenou částku i přes zaslanou výzvu žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila záznam o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, zápis o poškození motorového vozidla, pojistnou smlouvu, výpočet škody, sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , výpis z účtu vedeného u , právnická osoba, ., evidenční kartu řidiče a předžalobní upomínku, jíž byl žalovaný vyzván k zaplacení finanční částky. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný byl provozovatelem vozidla tov. zn. Peugeot, RZ: , SPZ, , s nímž dne , datum, způsobil dopravní nehodu. V této souvislosti bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody, řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a řídil vozidlo přesto, že mu byl uložen zákaz činnosti vozidlo řídit. Žalobkyně vyplatila poškozené částku , částka, , která představuje tzv. ekonomickou totální škodu, tedy rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody (, částka, ) a hodnotou zbytků poškozeného vozidla (, částka, ). Tuto částku nyní nárokuje po žalovaném, když jej vyzvala k úhradě, na což žalovaný nereagoval.5. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.6. Podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.7. Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.8. Podle § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.9. Podle § 28 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli. Při uplatnění práva na pojistné plnění předloží poškozený společný záznam o dopravní nehodě, jde-li o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího silniční provoz. Ke smluvnímu ujednání vyžadujícímu oznámení dopravní nehody , právnická osoba, v případě nepodléhajícím oznámení podle zákona upravujícího silniční provoz se nepřihlíží. Právo na plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli nesmí být takovým oznámením podmíněno.10. Podle § 32 odst. 1 písm. c), f) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů nebo řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.11. Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo.12. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný způsobil dne , datum, vozidlem tov. značky Peugeot, RZ: , SPZ, dopravní nehodu, přičemž provozovatelem tohoto vozidla byl v rozhodné době žalovaný. V důsledku dopravní nehody vznikla věcná škoda, která byla vyčíslena na částku , částka, , která je rozdílem mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody a hodnotou zbytků poškozeného vozidla. Výše uvedenou částku uhradila poškozené žalobkyně. Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozené, neboť žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, dále řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti vozidlo řídit. Žalovaný je tedy dle § 32 odst. 1 písm. c), f) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobkyni částku , částka, . Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněži