20 C 199/2022-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 631,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla žalovaným podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit eshopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dále žalobkyně poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní (dále jen„ [anonymizováno] Karta“). Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [anonymizováno] Karty k uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. [anonymizováno] Karta je platební karta [anonymizováno] určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami [anonymizováno]. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 9 982,01 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní se řídí smlouvou o [anonymizováno] účtu, Podmínkami, Podmínkami služeb Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč – splatnost až 45 dnů a Obchodními podmínkami služby [anonymizováno] Karta, jakož i veškerými dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách [webová adresa], které se z hlediska své povahy na vztah mezi žalobkyní a žalovanou vztahují, se kterými měla žalovaná možnost se seznámit již při uzavírání Smlouvy o [anonymizováno] účtu prostřednictvím internetové aplikace, kdy žalovaná k okamžiku využití služby případně vytvoření [anonymizováno] účtu potvrdila, že se podrobně seznámila s Podmínkami služeb. Tyto dokumenty jsou nedílnou součástí Smlouvy. Podmínky spolu s dalšími informacemi byly žalované zaslány na její emailovou adresu, kterou uvedla při registraci. Není tedy pochyb, že byla žalovaná s veškerými podmínkami srozuměna. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované s tím, že neuhradí-li žalovaná uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení v celkové výši 1 649 Kč. 2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, ta se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 31. 8. 2015 smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou [příjmení] účet s úvěrovým limitem. V čl. 4 smlouvy strany ujednaly, že Zákazník je povinen uhradit Čerpané peněžní prostředky za uplynulé období (1 kalendářní měsíc) do 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Veškeré informace týkající se Čerpaných peněžních prostředků a jejich splatnosti má Zákazník k dispozici po přihlášení do svého Nákupního účtu na internetových stránkách Společnosti ([webová adresa]). Z vyúčtování služeb za měsíce červen 2021 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované služby – platby prostřednictvím jejího účtu v celkové výši 9 982,01 Kč a dále naúčtovala smluvní pokutu (označenou jako poplatek z prodlení) ve výši 2 175,35 Kč a poplatky ve výši 1 649 Kč. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána převážně důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu [anonymizováno] účet a umožnila jí realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za ni jejím dodavatelům zaplatí ona a žalovaná jí uhradí až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou žalobkyni vyčerpané částky nehradila, na jistině stále zbývá částka 9 982,01 Kč. Pokud jde o poplatek z prodlení za nesplnění povinností, co do svého obsahu smluvní pokutu, ve výši 1 649 Kč, ohledně této soud dospěl k závěru, že nebyla sjednána platně, neboť nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Vzhledem k tomu soud žalobu v této části zamítl. Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, soud taktéž přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 672,34 Kč, přičemž tato částka představuje 74,26 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 631,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje s podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou kumulativně splněny. 6. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.