20 C 243/2020-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mj. pohledávky za žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Předmětem smlouvy byl závazek poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a další služby (pronájem přijímacích zařízení), a dále závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalovanému byl na základě smlouvy umožněn pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 8 slov]) (dále jen„ Zařízení“). S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil předchůdce žalobce svého práva dle [číslo listu] [číslo] VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne 10. 4. 2015 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením [číslo listu] VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení, jak je uvedeno níže. V souladu s ustanovením [číslo listu] VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [příjmení] [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. Žalovaný nehradil uvedené částky včas. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl mj. pronájem [anonymizováno]. Instalace zařízení byla provedena [datum] technikem právní předchůdkyně žalobkyně, instalace byla vyznačena v zakázkovém listu (zakázkové listy). Smlouva mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla ukončena (upomínka ze dne 10. 4. 2014) a žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení a upozorněn, že v případě nevrácení zařízení, vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2019 byl žalovaný vyzván ze strany právní zástupkyně žalobkyně k dodatečnému splnění své povinnosti. Přípisem ze dne 18. 3. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Vlastní postoupení pohledávky se uskutečnilo na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek (pohledávky [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]), která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalobkyní dne [datum]. <i>5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 6. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření mj. nájemní smlouvy, když do pronájmu žalovanému bylo dáno jedno zařízení, a to modem. Toto zařízení žalovaný převzal. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a vyzvala žalovaného k vrácení [anonymizováno]. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval vrácení zařízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní a proto je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku 2 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. Nutno podotknout, že žalobkyně rovněž prokázala postoupení pohledávky od její právní předchůdkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plnou náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve výši 3 úkonů právní služby po 200 Kč za převzetí zastoupení, zaslání upomínky a podání žaloby, a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH.