36 C 341/2020-13 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství již zhruba od října 2020, kdy se manželka po předchozích neshodách odstěhovala ze společné domácnosti. Z manželství se nenarodily žádné (ne) zletilé děti. Manželé ve shodě označili jako hlavní příčiny rozvratu manželství vzájemné citové odcizení a rozdílnost povah. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství při ústním jednání připojil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné (ne) zletilé děti. V rámci svého výslechu manželé uvedli, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jako hlavní příčinu rozvratu manželství shodně uvedli vzájemné citové odcizení a rozdílnost povah s tím, že manželé se před uzavřením sňatku nedostatečně poznali. Manželé rovněž vyloučili možnost obnovy manželského soužití a vyloučili, že by jim rozvodem manželství mohla být způsobena jakákoliv újma. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmy manželů, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení a rozdílnosti povah, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a nedostatečném poznání manželů před uzavřením manželství. Z manželství se nenarodily žádné dosud nezletilé děti (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). Za této situace soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť jsou splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.