38 C 220/2020-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 970 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového 2. vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka 3. [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 10.7.2018 do dne 4.11.2018 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 118 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15.4.2019. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 7.1.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobce proto požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7970 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 118 dní, celkem ve výši 7670 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalobce v podání z 8.9.2020 uvedl, že obdržel od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu z 30.11.2017, dle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného a osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení nezpochybnil. Písemnosti mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště fikcí. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze zprávy Magistrátu města Plzně soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka] [jméno] [jméno] [anonymizována tři slova] od 21.5.2014 dosud [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo výše uvedené motorové vozidlo soud zjistil, že ji uzavřel [jméno] [příjmení] a žalovaný dne [datum]. Ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že žalovaný je evidován jako vlastník v žalobě uvedeného motorového vozidla o objemu motoru [číslo] m3. Z údajů o pojištění vozidla vyplývá, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla od [datum], pojistná smlouva u [právnická osoba] [číslo] je evidována jako ukončená, přičemž uzavřena byla [datum] a ukončena dne [datum]. Z upomínky ze dne 10.5.2019 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě platby příspěvku do garančního fondu, jehož předpis mu zaslali dne 1.3.2019 a žalovaný byl vyzván, aby příspěvek v aktuální výši 8.010 Kč uhradil nejpozději do 9.6.2019. Z upomínky z 4.7.2019 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného příspěvku 8.120 Kč do 14.7.2019. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 7.1.2020. Dne 1.3.2019 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť z informací od pojišťoven vyplývá, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období od 10.7.2018 do 4.11.2018 pojištěno, přičemž předpis příspěvku za toto období činí 7.970 Kč a představuje příspěvek za 118 dní nepojištění v denní sazbě 65 Kč, přičemž náklady na uplatnění činí 300 Kč. 8. Dle ust. § 24c odst. 1 zákona č. 168/1995 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po níž bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle ust. § 24 c odst. 2 zákona se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Denní sazba příspěvku podle přílohy zákona pro osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 činí 65 Kč. 9. V daném případě bylo z provedených listinných důkazů a tvrzení žalobce prokázáno, že žalovaný, ačkoli byl vlastníkem osobního automobilu je provozoval v rozporu se zákonem po dobu 118 dnů bez pojištění odpovědnosti, na základě čehož mu vznikla povinnost uhradit denní sazbu příspěvku ve výši 65 Kč, celkem tedy 7 670 Kč. S ohledem na to, že na výzvu žalobce k úhradě této částky nereagoval, vznikl žalobci dále nárok na úhradu nákladů na uplatnění nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 970 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.