16 C 119/2021-15 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vyúčtování služeb třetích stran, které třetí osoby poskytovaly žalovanému v rámci telekomunikační sítě žalobce. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Bylo prokázáno, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K tomuto účelu provozuje síť elektronických komunikací (přenosový systém, spojovací a směrovací zařízení...). Služby elektronických komunikací jsou definovány jako přenos signálů po sítích elektronických komunikací, vč. telekomunikačních služeb, přesněji řečeno takováto služba musí spočívat zcela nebo převážně v přenosu signálů. Jak bude níže uvedeno, žalovaný byl klientem žalobce, žalobce tedy žalovanému poskytoval jednak služby elektronických komunikací, což však není předmětem této žaloby. Zároveň právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] poskytla do zápůjčky žalované movité zařízení, a to [anonymizováno 7 slov]), a to na základě účastnické (zákaznické) smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Následně z důvodu porušování povinností žalované odstoupil poskytovatel od smlouvy dne [datum] a požádal o zaplacení sjednané smluvní pokuty za nevrácení tohoto zařízení ve lhůtě do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to smluvní pokuty 2 000 Kč. Dále žalobce uplatnil částku 500 Kč jako poplatek za odpojení, částka je sjednána v ceníku. Dále pak částku 233 Kč na základě jednotlivých vyúčtování za pronájem přijímacího zařízení, když šlo o částku 70 Kč měsíčně a byla poskytnuta sleva, proto částka činí 233,33 Kč. Pravomoc soudů v této věci vyplývá z usnesení Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011 č.j. Konf 5/2011 – 12, když tento spor není sporem o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích, proto není dána pravomoc správního úřadu. Po právní stránce se jednalo o smlouvu o výpůjčce (MODEM) a smlouvu nájemní (přijímací zařízení) ve smyslu § 2193, resp. § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.). Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Proto soud žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále odměnu 3 krát 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny do 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH. Celkem tedy 1 489 Kč.