16 C 123/2021-16 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal náhrady nákladů za odtah vozidla. Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] Městská policie v [obec] nařídila odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Důvodem odtahu bylo, že vozidlo tvořilo neoznačenou překážku silničního provozu ve smyslu § 27 odst. 1 písm. d, § 45 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. Stalo se tak v [obec], ulice [ulice] a [ulice]. Odtah provedl vlastník komunikace, tedy žalobce, k čemuž byl žalobce povinen dle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Následně žalobce zajistil předmětný vůz na střeženém parkovišti, a to po dobu 1 dne. Následně vozidlo převzal žalovaný. Soud vycházel z předložených listin, tj. usnesení rady [územní celek], zřizovací listiny žalobce a protokolu o odstranění motorového vozidla. Důvodem pro nařízení odstranění vozidla bylo, že vozidlo představovalo překážku v provozu. Podle usnesení rady [územní celek] ze dne 26. 11. 2009 činí cena za tzv. úplný odtah 1 550 Kč Cena za střežené parkoviště je v prvním dni 80 Kč denně a v dalších dnech vždy 110 Kč. Po právní stránce se věc řídí podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., podle něhož vozidlo tvořící překážku silničního provozu je povinen odstranit ten, kdo tuto překážku vytvořil. Pokud tak neučiní, je povinen k odstranění překážky vlastník pozemní komunikace. Odtah vozidla je prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka). V případě cizího vozidla tedy vlastník komunikace odtáhne vozidlo na základě správního rozhodnutí, jímž je např. rozhodnutí policisty Policie ČR (eventuálně: strážníka obecní policie). Vlastník komunikace nemá možnost, správnost takového rozhodnutí přezkoumávat. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze zřizovací listiny, podle které jsou mu k hospodaření předána mj. placená parkoviště a k výkonu odborné péče jsou mu svěřeny mimo jiné pozemní komunikace. Žalobce tedy vykonával práva a povinnosti vlastníka komunikace a v rámci toho odstranil překážku silničního provozu, má tedy právo na náhradu vzniklých nákladů vůči tomu, kdo tuto překážku způsobil, tj. vůči žalovanému. Také výši částky, uvedenou v sazebníku, považuje soud za přiměřenou. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku č.89/2012 Sb.). Na nákladech řízení soud žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal zaplacený soudní poplatek.