16 C 32/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení nepovoleného debetu. Žalovaná se nevyjádřila. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: [právnická osoba] vedla pro žalovanou na základě smlouvy z [datum] bankovní účet [číslo]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná se na účtu nesmí nikdy dostat do záporného zůstatku, technicky banka takovýto zůstatek umožní (výběr či přečerpání účtu příkazem k platbě), jde však o porušení smlouvy. Následně došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, proto banka [datum] od smlouvy odstoupila, a to v situaci záporného zůstatku 2 265 Kč (poplatky po splatnosti). Banka následně [datum] postoupila pohledávku [právnická osoba] [právnická osoba] a tato pak následně [datum] žalobci. Tzv. povolený debet je upraven v § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož pokud strany ujednají, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Uvedené ustanovení se analogicky vztahuje také na nepovolený debet, kdy přečerpání účtu nebylo sice povoleno (nebylo sjednáno, že klient takto účet přečerpat smí), avšak pro případ, že k přečerpání dojde, byly sjednány důsledky takové situace zejm. v podobě převedení pohledávky na zvláštní úvěrový účet. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3krát 200 Kč (převzetí věci, upomínka, žaloba) při základu odměny do 10 000 Kč. Dále 3 režijní paušály po 100 Kč. K tomu 21% DPH. Celkem tedy 1 489 Kč.