16 C 49/2021-10 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vrácení poskytnuté zápůjčky. Žalovaný se nevyjádřil (nad rámec podání odporu). Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 OSŘ). Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, podle které žalobce jako zapůjčitel předal žalovanému jako vydlužiteli dne [datum] částku 15 000 Kč. Zápůjčka byla uzavřena písemnou formou a smluvní proces byl završen předáním předmětu zápůjčky zapůjčitelem vydlužiteli. Ohledně úročení zápůjčky bylo sjednáno, že zápůjčka je úročena, konkrétně celkově úrokem (nazván jako souhrnný poplatek, avšak soud jej posuzuje dle obsahu) ve výši 11 550 Kč. Pokud jde o splatnost zápůjčky, bylo sjednáno, že zápůjčka bude vrácena do 60 týdnů. Mělo být spláceno 443 Kč týdně a celkem mělo být zaplaceno 26 550 Kč, z toho jistina 15 000 Kč a úrok 11 550 Kč. Splátka číslo 1 byla splatná 2. 8. 2016. Pokud jde o vrácení zápůjčky, žalobce uvedl a žalovaný nerozporoval, že vydlužitel částečně plnil, konkrétně zaplatil 6 954 Kč. Zbývá tedy vrátit jistinu ve výši a smluvní úrok ve výši 19 596 Kč. Pokud jde o právní posouzení věci, řídí se zápůjčka ustanoveními §§ 2390 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). - Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§ 2390 o.z.) - Při zápůjčce peněžité lze sjednat úroky (§ 2392 odst. 1 o.z.). Po právní stránce soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce. Byl sjednán úrok 77% (11 550 Kč ve vztahu k jistině uvedené výše), a to za dobu 5 let, tato sazba není nepřiměřená. Termín splatnosti zápůjčky v den vyhlášení rozsudku již uplynul, jelikož účastníci sjednali ztrátu výhody splátek, k níž došlo již v okamžiku prodlení (22. 11. 2016). Na jistině zápůjčky přitom zbývá zaplatit částku, uvedenou shora. Podle § 2391 o.z. proto soud žalobě o vrácení zápůjčky zcela vyhověl. S ohledem však na to, že v důsledku prodlení, k němuž došlo již krátce po uzavření smlouvy, by žalovaný byl podle smlouvy nucen uhradit jednak jistinu, jednak úrok smluvený původně na dobu pěti let, považuje soud za přiměřené, aby celková částka jistiny 15 000 Kč a úroku 4 596 Kč, příslušela žalobci toliko se splatností, která se odvíjí od doručení žaloby žalovanému (15. 3. 2021), kdy splatnost by nastala 16. 3. 2021. Ve zbytku by šlo o výkon práva v rozporu se zásadou poctivosti. Pokud jde o úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení č. 351/2013 Sb), tento byl přiznán z částky požadované žalobcem, počínaje od 17. 3. 2021 (v sazbě, kterou soud nemohl překročit nad rámec petitu). Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu soudního poplatku 800 Kč.