18 C 226/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 7 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 11. 4. 2018 do 2. 8. 2018 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (114 dní bez pojištění). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 114 dní. Ve stanovené lhůtě do 15.11.2018 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradila či proti němu nebrojila. Žalobce tedy uplatnil nárok na částku 7410 Kč (65 Kč denně za celkem 114 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla v žalovaném období vedena v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla [anonymizováno], a to v době od 11. 4. 2018 do 2.8.2018. Další důkazy soud neprováděl, neboť byl dostatečně zjištěn skutkový stav pro rozhodnutí ve věci. 5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobce je zcela nedůvodný, neboť se mu v řízení nepodařilo prokázat, že v rozhodném období od 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020 byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Vzhledem k tomu byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, žádné náklady řízení jí přitom nevznikly.