18 C 248/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

1.Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] řídil žalovaný motorové vozidlo, následně byl kontrolován hlídkou PČR, kdy se mj. podrobil testu na [příjmení] přístroje DruhWipe 5SP, který byl pozitivní. Po té byl žalovaný vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči. Ve FN [obec] se následně žalovaný podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, přičemž poskytl vzorek moči, odběr krve odmítl. Imunochemickým vyšetřením analyzátorem Thermo Indiko byly v moči žalovaného pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Na základě fa [číslo] žalobce uhradil FN [obec] náklady za odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu a vyšetření biologického materiálu částku 1513,50 Kč. S odkazem na ust. 24 z. č. 65/2017 Sb. Tuto částku požadoval po žalovaném, který ji neuhradil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili konkludentně s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to úředního záznamu ze dne 2. 4. 2021, oznámení o přestupku + úředního záznamu o podání vysvětlení, žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření, faktury [číslo] výpisu z účtu, závěru imunochemického vyšetření, výzvu k úhradu vč. vrácené obálky, vzal soud za zjištěná skutková tvrzení žalobce uvedená v podané žalobě. 5. Dle ust. § 24 odst. 1 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 6. Dle ust. § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 7. Dle ust. § 24 odst. 3 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 8. Dle ust. § 24 odst. 4 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 9. Dle ust. § 24 odst. 5 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ust. § 24 odst. 1 z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb mj. PČR, v jejíž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2. V daném případě na základě uvedené výzvy se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření, které uhradila vyzývající PČR. Vzhledem k tomu pak, že uvedené vyšetření prokázalo přítomnost návykové látky, vznikl žalobci vůči žalovanému s odkazem na ust. § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb. nárok na úhradu tohoto vyšetření vůči žalovanému. Vzhledem k tomu tedy, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Výrok III. vychází z ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. a pol. 1 odst. 1 písm. a) z. č. 549/1991 Sb., kdy pokud je žalobce od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, přechází poplatková povinnost na žalovaného. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit ČR Okresnímu soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1000 Kč, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.