18 C 274/2021-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 7. 2021 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 1 020 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná [datum] v [údaj o čase] hod. použila veřejný dopravní prostředek [anonymizována tři slova] [obec] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], aniž by se na výzvu kontrolního orgánu prokázal platným jízdním dokladem. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci částku 20 Kč jízdného a 1 000 Kč přirážky k jízdnému v případě použití dopravního prostředku žalobce. Žalovaná však tuto povinnost dobrovolně nesplnila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas mlčky. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne [datum] v [údaj o čase] hod. línkou [číslo] vozem [číslo] dopravním prostředkem provozovaným žalobcem. Při kontrole prováděné oprávněným pracovníkem [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] (přepravním kontrolorem) se žalovaná nevykázala platným jízdním dokladem. Jízdné ve výši 20 Kč pak na místě kontroly nezaplatila stejně tak jako přirážku k jízdnému, kterou přes poučení [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] neuhradila (hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek ev. [číslo]). Předžalobní výzvou ze dne 22.3.2021 byla žalovaná zástupcem žalobce vyzvána k plnění. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývají z výňatku ze smluvních a přepravních podmínek žalobce a výňatek z tarifu městské dopravy v [obec] založené ve spise. Tímto byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu. 5. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit přirážku nebo se prokázat osobními výdaji potřebnými na vymáhání přirážky. Podle § 18a odst. 2 písm. e) citovaného zákona, je cestující mimo jiné rovněž povinen zaplatit na výzvu pověřené osoby přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu. Podle § 18a odst. 3, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 6. V posuzovaném případě soud postupoval podle zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu v rozhodném znění a subsidiárně dle ustanovení o.z., a to s ohledem na dobu použití veřejného dopravního prostředku žalovanou a druh použitého dopravního prostředku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila použitím dopravního prostředku [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] přepravní řád a přepravní podmínky uvedené společnosti tím, že si před nástupem do vozidla nezakoupila jízdenku od dopravce, který její prodej zabezpečuje, ačkoliv jí v tom nic nebránilo, při kontrole se pak neprokázala platným jízdním dokladem a rovněž odmítla zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě kontroly. V důsledku tohoto jednání vznikla žalované dle výše uvedených zákonných ustanovení a v souladu se smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč v případě jízdy, neboť jízdné a přirážka k jízdnému nebyly uhrazeny ani do 5 pracovních dnů ode dne přestupku. Žalovaná svoji povinnost dobrovolně nesplnila, nesplnila tedy řádně a včas svůj peněžitý dluh vůči žalobci, a proto v souladu s ustanovením § 1970 OZ je pak žalobce v takovém případě oprávněn po žalované požadovat vedle plnění rovněž úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení žalované. Výše úroku z prodlení žalobcem požadovaná neodporuje ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Rovněž žalobcem určený počátek prodlení žalované odpovídá zjištěnému stavu věci. Na základě těchto skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal povinnostmi dle výroku I. a II. tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobce doložil ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. předžalobní upomínku adresovanou žalované. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 020 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.