18 C 284/2021-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 8. 202 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 762,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu ke službě [anonymizováno] účet – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle smluvního ujednání činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb opakovaně, v celkové ceně 10 160,15 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14ti denní lhůtě ponechá, nebo v případě využití služby [anonymizováno] Snap neuhradí do data splatnosti uvedeného na příslušném vyúčtování nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí Kartou. poplatek za prodloužení splatnosti celkem činily 99 Kč, žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to c celkové výši 357,31 Kč, když za měsíc červen 2020 mu bylo vyúčtováno 919,81 Kč (z toho uhrazeno 267,31 Kč) a za měsíc květen 202015 816,29 Kč (z toho uhrazeno 90 Kč). Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatků z prodlení, přičemž jeho výše byla při uhrazení do 5 dnů po splatnosti 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti 550 Kč a uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. V případě žalovaného činila výše naúčtovaných poplatků částku 1860 Kč. Celková dlužná částka, kterou žalobkyně požaduje činí 9 901,84 Kč s poplatkem 1860 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobkyně souhlasem vyjádřeným již v podané žalobě, žalovaný konkludentně v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou. Soud proto předpokládal jeho souhlas, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného [příjmení] účet s úvěrovým limitem. V čl. 2 smlouvy strany ujednaly, že v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud Zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a Zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobkyni, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Z vyúčtování služeb za měsíce květen a červen 2020 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jejího účtu v celkové výši nejméně 10 160,15 Kč a dále naúčtovala smluvní pokutu (označenou jako poplatek z prodlení) ve výši 1 860,56 Kč (smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne 2. 10. 2019, vyúčtování služeb, ceník [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky [právnická osoba]). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žádná skutková tvrzení soudu neposkytl, skutková tvrzení zjištěná soudem nesporoval. 5. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána z větší části důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jejím dodavatelům zaplatí ona a žalovaná jí uhradí až následně. Po právní stránce soud hodnotí tuto smlouvu jako smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. V rozporu s uvedenou smlouvou žalovaný částku uvedenou v žalobě, tj. částku 9 901,84 Kč neuhradil. Pokud jde o poplatek z prodlení, co do svého obsahu smluvní pokutu, za nesplnění povinností ve výši 1 860,56 Kč, ohledně této soud dospěl k závěru, že nebyla sjednána platně, neboť nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky, které byly její nedílnou součástí (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Vzhledem k tomu soud žalobu v této části zamítl, co do zbytku této vyhověl, a to t včetně požadovaného příslušenství, na které vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 531 Kč, přičemž tato částka představuje 68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 762,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje s podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou kumulativně splněny. 7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.