18 C 302/2020-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 707 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byl žalovaný převezen příslušníky PČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, a to za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem následně provedeného laboratorního vyšetření krve žalovaného, vyžádaného [stát. instituce], bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu). Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla PČR, [registrační značka], kdy služební vozidlo ujelo celkem 6 km. Vyčíslení nákladů na použití služebního vozidla činilo 41 Kč. Za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradila žalobkyně poskytovateli zdravotních služeb – [nemocnice], p. o., na základě faktury [číslo] ze dne 10. 1. 2018 částku 665,85 Kč. Vzhledem k tomu tedy, že u žalovaného byla provedených vyšetřením zjištěna přítomnost návykových látek, požaduje žalobkyně úhradu uvedených nákladů, když tyto žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 5. 2. 2018, kterou žalovaný přes výzvu doposud neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to úředním záznamem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], žádosti policejního orgánu o vyšetření osoby ze dne [datum], protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, vyčíslení nákladů na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ze dne [datum], faktury [číslo] potvrzení o zaplacení faktury [číslo] faktury [číslo] ze dne 5. 2. 2018, vzal soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 24 odst. 2, odst. 5 zákona č. 65/2017 prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba uhradit tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotnických služeb odborné lékařské vyšetření, respektive toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření respektive toxikologického vyšetření vznikly. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl převezen k lékařskému vyšetření hlídkou Policie České republiky pro podezření z vlivu návykových látek. Listinnými důkazy bylo prokázáno provedení shora popsaných vyšetření i pozitivní výsledek toxikologie a úhrada vyšetření žalobcem. Jsou tak naplněny podmínky, aby ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení byla povinnost žalovanému k úhradě uložena. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jako zcela úspěšnému náleží plná náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony á 100 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 54/2015 Sb. 8. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., když žalobce, který je od placení soudního poplatku osvobozen dle § 11 tohoto zákona poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného, u nichž soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku pak vychází z ustanovení položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků. 9. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.