18 C 354/2020-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že žalovaná je evidována jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (28 dní bez pojištění). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky odpovídající denní sazbě [částka] za celkem 28 dní. Ve stanovené lhůtě do [datum] však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaná neuhradila či proti němu nebrojila. Žalobce tedy uplatnil nárok na částku [částka] ([částka] denně za celkem 28 dní), dále pak poplatek [částka] dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce souhlasil již v podané žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od [datum] dosud vedena v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla [registrační značka] [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě [částka] denně za 28 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka], když částka příspěvku byla vyčíslena na [částka], dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka]. Žalobce dále ve dnech [datum] a [datum] zaslal žalované upomínky o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum]. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 7. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši [částka]. 8. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobce je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla minimálně v období od [datum] do [datum] vlastníkem osobního automobilu [registrační značka]. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobce, když proti těmto tvrzením žalovaná nevznesla žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od [datum] do [datum] nebylo předmětné vozidlo řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobci nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro předmětný osobní automobil činí [částka] za den. Žalobce také prokázal, že žalovanou řádně vyzval ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se pak žalovaná dostala do prodlení, žalobci tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada [částka] spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po [částka] a 3 paušální náhrady po [částka] a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 11. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.