20 C 155/2021-91 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 12. 2. 2021 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 214 901 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v 6:50 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] po pozemní komunikaci I. třídy [číslo] ve směru od [územní celek] do [územní celek]. V obci [obec] nepřizpůsobil žalovaný při průjezdu levotočivou zatáčkou rychlost jízdy zejména povětrnostním podmínkám a přejel do protisměru vozovky, kde se před rodinným domem [adresa] střetl přední částí vozidla [anonymizována dvě slova] s přední částí vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které řídil [obec] [anonymizováno]. Následně bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] odraženo do levého silničního příkopu ve směru jízdy od [územní celek] do [územní celek], kde poškodilo oplocení domu [adresa] a okrasný jehličnatý strom. Při nehodě došlo k těžkému zranění žalovaného, který byl leteckou záchrannou službou transportován do [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno]. Spolujezdec žalovaného [jméno] [příjmení] utrpěl při nehodě těžké zranění a RZS byl převezen do [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno], kde byl [anonymizováno]. K jinému zranění při nehodě nedošlo. [obec] [anonymizováno] se podrobil zkoušce provedené policií ČR přístrojem [příjmení] pro zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, která byla negativní. U žalovaného, z důvodu jeho [anonymizováno] stavu po dopravní nehodě, zkouška přístrojem [příjmení] nebyla provedena a bylo vyžádáno provedené [anonymizováno] vyšetření spojeného s odběrem krve a moči, které bylo provedeno [datum] ve [anonymizováno] nemocnici [obec] [anonymizováno]. Přítomnost alkoholu v krvi u žalovaného nebyla prokázána. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Na základě lustrace provedené Policií ČR v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody uložený trest zákazu činnosti řídit vozidlo platný od [datum] do [datum], který mu byl uložen rozhodnutím [název soudu], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Po ukončení šetření předmětné dopravní nehody, byla hlídka Policie ČR, která nehodu vyšetřovala, informována prostřednictví integrovaného informačního systému, že vozidlo [anonymizována dvě slova], které žalovaný řídil, bylo odcizeno na území [územní celek]. Neoprávněné užívaní vozidla [anonymizována dvě slova] bylo evidováno pod [číslo jednací]. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo v době dopravní nehody pojištěno u klienta podle zákona o povinném ručení Pojistnou smlouvou autopojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a [jméno] [příjmení]. Z titulu této smlouvy v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně poškozené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], pojistné plnění ve výši 214 901 Kč představující totální škodu na vozidle, přičemž částka 177 876 Kč byla vyplacena dne 23. 10. 2020 a částka 37 025 Kč byla vyplacena dne 12. 11. 2020. Totální škoda na vozidle ve výši 214 901 Kč byla stanovena jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla ve výši 330 000 Kč a využitelnými zbytky vozidla ve výši 115 099 Kč, jejichž hodnota byla určena na základě nabídkové listu prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba] V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 214 901 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou dne 3. 12. 2020. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to relace Policie ČR, [číslo jednací], připojených fotografií, pojistné smlouvy [číslo] sdělení výše pojistného plnění, zápisu o poškození motorového vozidla, dolikvidace, nabídkového listu, kalkulace opravy, soupisu náhradních dílů a uplatnění nároku [anonymizováno 6 slov] zjistil soud skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě a popsané blíže v prvním odstavci odůvodnění. Na základě učiněných zjištění pak soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil výše popsanou dopravní nehodu, přičemž vozidlo užil neoprávněně a v době, kdy měl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel. Tímto jednáním žalovaného byla způsobena škoda, kterou žalobkyně z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel jako pojistitel uhradila poškozenému v celkové výši 214 901 Kč. <i>5. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 30. 12. 2020, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.</i> <i>6. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2017, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.</i> <i>7. Dle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> 8. Ustanovení o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (§ 2927 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) není ve vztahu k odpovědnosti za porušení zákona podle § 2910 obč. zák. ustanovením speciálním, nýbrž obě skutkové podstaty stojí vedle sebe. Odpovědnost provozovatele motorového vozidla za škodu způsobenou jeho provozem proto nevylučuje odpovědnost řidiče tohoto vozidla, který způsobil škodu při téže škodní události porušením právní povinnosti; je proto na vůli poškozeného, vůči kterému ze škůdců (či zda vůči oběma) nárok na náhradu škody uplatní (k tomu též rozsudek Nejvyšší soud České republiky sp. zn. 25 Cdo 1778/2007). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, zavinil vznik škody, přičemž vozidlo užil neoprávněně a nadto v době uloženého trestu zákazu činnosti řídit vozidlo. Žalobkyně po něm proto důvodně požaduje náhradu toho, co za způsobenou škodu plnila podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit požadovanou částku, a to ani po výzvě k úhradě ze dne 22. 10. 2020, ani předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2020. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení regresní náhrady právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne 22. 12. 2020. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 43 009,40 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 8 597 Kč, dále pak žalobkyni náleží odměna za zastoupení advokátem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. za tři úkony právní služby po 9 180 Kč podle § 6 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen a.t. a 3 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t. a náhrady DPH ve výši 21% z částky 28 440 Kč podle § 151 odst. 2 o.s.ř. z úkonů advokáta a paušálních náhrad. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.