20 C 202/2020-348 — Okresní soud Plzeň-město

1. Původní žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2020 domáhal proti žalované zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] („ dále též jen původní žalobkyně či [anonymizováno]“), jejímž je současný žalobce insolvenčním správcem, zapůjčila žalované částku 2 500 000 Kč, která byla žalované dne 25. 7. 2019 zaslána na bankovní účet. Žalovaná ani přes výzvu ze dne 29. 6. 2020 poskytnutou zápůjčku nevrátila. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že uplatněný nárok nikdy nevznikl. Skutečnost je taková, že žalovaná zapůjčila žalobkyni částku 2 500 000 Kč, která jí byla dne 25. 7. 2019 vrácena. K zápůjčce částky 2 500 000 Kč od žalované žalobkyni došlo z důvodu potřeby výplaty mezd zaměstnanců původní žalobkyně, když původní žalobkyně, společnost [právnická osoba], je agenturou práce a jejím předmětem podnikání je dočasné přidělování vlastních zaměstnanců k výkonu práce u třetích osob. Žalobkyně proto dne 22. 7. 2019 zapůjčila půdní žalobkyni částku 2 500 000 Kč a to oproti příjmovému pokladnímu dokladu. Žalovaná doplnila, že finanční prostředky získala částečně darem, který obdržel její manžel od svého otce ve výši [částka], darem, který žalovaná obdržela od své sestry ve výši [částka] a ve zbytku v rozsahu [částka] z úspor žalované a jejího manžela. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. 3. Řízení bylo dle § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v důsledku zjištění úpadku a prohlášení konkurzu na majetek společnosti [právnická osoba] usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] přerušeno. Dne 12. 4. 2021 soud obdržel návrh insolvenčního správce společnosti [právnická osoba] [celé jméno žalobce] na pokračování v řízení, proto rozhodl o tom, že insolvenční správce se stává účastníkem řízení namísto společnosti [právnická osoba] (k tomu blíže usnesení soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). 4. Mezi stranami bylo nesporné a vyplývá to taktéž z výpisu z účtu původní žalobkyně, že dne 25. 7. 2019 byla z účtu původní žalobkyně na účet žalované zaslána částka 2 500 000 Kč s popisem„ půjčka [příjmení]“. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2017 a okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná pracovala pro původní žalobkyni od 1. 3. 2017 do 20. 4. 2020 jako koordinátor. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] se podává, že úkolem koordinátora bylo mimo jiné vyplácení mzdových prostředků zaměstnancům. 5. Soud má za prokázané tvrzení žalované o tom, že dne 22. 7. 2019 uzavřela s původní žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla původní žalobkyni částku 2 500 000 Kč za účelem výplaty mezd jejím zaměstnancům v hotovosti. Tato skutečnost je zcela jednoznačně potvrzována příjmovým pokladním dokladem ze dne 22. 7. 2019 vystaveným tehdejším prokuristou [celé jméno svědka] (viz výpis z obchodního rejstříku původní žalobkyně). Bývalý prokurista původní žalobkyně [celé jméno svědka] při své výpovědi potvrdil, že v té době se vyskytla nutná potřeba výplaty mezd zaměstnancům v hotovosti, a to zaměstnancům zařazeným k výkonu práce ve fabrice [anonymizována dvě slova]. Jelikož prokurista neměl dostatek hotovosti na výplatu mezd v danou dobu, poskytla částku 2 500 000 Kč za tímto účelem žalovaná. Dohodli se, že uvedené prostředky jí budou vráceny z firemního účtu na její osobní účet. Svědek potvrdil, že žalované vystavil příjmový pokladní doklad. Skutečnost, že k výplatě mezd docházelo z převážné části v hotovosti, potvrzovala taktéž jednatelka původní žalobkyně [jméno] [příjmení]. Svědek doplnil, že měsíční objem mezd zaměstnanců zařazených u [anonymizována dvě slova] činil v té době 6 000 000 až 8 000 000 Kč, přičemž mělo jít o cca 300 lidí. 6. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce nelze mít za prokázané z výpovědi jednatelky původní žalobkyně [jméno] [příjmení], která toliko uváděla, že o tuto zápůjčku žádal tehdejší prokurista [anonymizováno] [celé jméno svědka] pro žalovanou za účelem koupě bytu. Svědkyně sice uvedla, že o této zápůjčce věděla, že k ní dala svolení, ale sama tuto smlouvu písemně ani ústně nesjednávala. Pokud měl tuto smlouvu s jejím svolením sjednávat prokurista [celé jméno svědka], pak ten uvedenou skutečnost nepotvrdil. Naopak potvrdil tvrzení žalované o tom, že poskytla původní žalobkyni zápůjčku ve výši 2 500 000 Kč dne 22. 7. 2019. 7. Soud má za prokázané tvrzení žalobkyně, že v době poskytnutí tvrzené zápůjčky, tedy v měsíci červenci 2019, byla finanční situace původní žalobkyně dobrá. Toto potvrzoval jak svědek [celé jméno svědka], tak jednatelka původní žalobkyně. Žalovaná tuto skutečnost nijak nesporovala a vyplývá to taktéž z výpisu z účtu žalobkyně, daňového dokladu na koupi vozidla [jméno] ze dne 22. 1. 2019, osvědčení o registraci tohoto vozidla, dokladu o koupi vozidla [anonymizována dvě slova] ze dne 7. 6. 2019 a osvědčení o registraci tohoto vozidla. Z daňových dokladů vyplývá, že kupní cena uvedených vozidel byla hrazena převodem z bankovního účtu a nikoliv v hotovosti. Soud má za prokázané, že původní žalobkyně měla v červenci 2019 dostatek finančních prostředků na svém účtu, nicméně tato skutečnost sama o sobě nevyvrací vysvětlení svědka [celé jméno svědka], že částku 2 500 000 Kč zapůjčenou od žalované bylo nutno použít na nutnou výplatu mezd zaměstnanců v hotovosti. Svědek vysvětlil, že v daný den se vyskytla náhlá potřeba hotovosti a banka nebyla schopna tuto částku ihned poskytnout. Pokud jde o původ finančních prostředků žalované, pak soud konstatuje, že žalovaná toto hodnověrným způsobem doložila jednak smlouvou o darování finančních prostředků z 9. 10. 2020, uzavřenou mezi manželem žalované a jeho otcem. Ohledně datování této smlouvy, jak namítala žalobkyně, pak soud konstatuje, že žalovaná již v podání ze dne 4. 2. 2021 uváděla, že darovací smlouva byla uzavřena původně ústně a toliko za účelem potvrzení byl sepsán výše uvedený notářský zápis. Dále soud konstatuje, že z notářského zápisu ze dne 9. 10. 2020 se podává, že manžel žalované finanční prostředky převzal již před uzavřením této smlouvy (bod 2. smlouvy). Tvrzení žalované o tom, že částku [částka] obdržela od své sestry je potvrzováno prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 1. 7. 2021. Že uvedené finanční prostředky v [anonymizována dvě slova] převážela žalovaná po částech sama, případně s manželem a že jim s tímto pomáhali její rodinní příslušníci je potvrzeno jednak výpovědí jejího manžela a dále prohlášením [anonymizována dvě slova] z 1. 7. 2021 a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] z téhož dne. V souladu s tvrzením žalované o původu peněz je taktéž obsah dotazníku ze dne 16. 7. 2019 podle zákona č. 253/2008 Sb., ve kterém žalovaná v souvislosti s nákupem bytové jednotky uvedla, že finanční prostředky pocházejí z jejích úspor, nikoliv z půjčky či zápůjčky. 8. Z kupní smlouvy ze dne 22. 7. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázané, že touto smlouvou žalovaná zakoupila bytovou jednotku [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem na pozemcích a společných částech nemovitosti (vedeno na LV [číslo] pro k.ú. [část obce]), a to za kupní cenu [částka], přičemž se zavázala, že tuto kupní cenu uhradí nejpozději do 31. 7. 2019 na účet advokátní úschovy. 9. Z výpisu z účtu původní žalobkyně u [obec] spořitelny za období měsíce července 2019 soud zjistil, že v tomto měsíci na uvedený účet byla připsána částka přesahující [částka] a z účtu odepsána částka přesahující [částka]. Zůstatek na účtu se oproti počátku měsíce ve výši [částka] zvýšil na konci měsíce na [částka]. Z výpisu z účtu původní žalobkyně u [právnická osoba] za období měsíce července 2019 soud zjistil, že v tomto měsíci činily příjmy na tomto účtu částku přesahující [částka] a výdaje částku přesahující [částka]. Zůstatek na účtu byl k počátku měsíce [částka] a na konci měsíce [částka]. Jak již soud výše uváděl, tak mimo jiné i z těchto výpisů z účtu se podává dobrá finanční situace žalobkyně (ve spojení s výpisem z účtu původní žalobkyně u [anonymizováno] z období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 a s výpisy z účtu původní žalobkyně u [obec] spořitelny za měsíce květen až září 2019, ve spojení s přiznáním k dani z přidané hodnoty za měsíce duben až červenec 2019). Z výpisu z účtu původní žalobkyně u [anonymizována tři slova] za měsíc červenec 2019 soud dále zjistil, že [celé jméno svědka] v uvedeném měsíci v hotovosti z tohoto účtu vybral částku přesahující [částka], přičemž ve dnech 18. 7. a 19. 7. 2019, tedy tři, respektive dva pracovní dny před tím, než si původní žalobkyně prostřednictvím svého prokuristy vypůjčila částku 2 500 000 Kč od žalované, vybral prokurista žalované [celé jméno svědka] celkem částku [částka]. 10. Pokud jde o listiny (saldo účtu [číslo], stavy hotovostních pokladen, pokladní knihu a stavy bankovních účtů) pak soud z nich nevycházel. Jedná se o část účetní evidence původní žalobkyně, která má podle soudu jednak povahu subjektivních údajů původní žalobkyně