20 C 244/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit jí částku ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tato byla odůvodněna tím, že spolu účastníci uzavřeli dvě smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 7. 6. 2019 pro telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Na základě těchto se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím výše uvedených telefonních čísel. V rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců a poskytnuta speciální nabídka [anonymizováno] bonus, které umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení, nicméně při porušení podmínek se žalovaná zavázala doplatit žalobkyni částku odpovídající vyčerpané slevě, a to zejména pro případ, kdy žalovaná poruší své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalovaná takto se slevou odebral od žalobkyně 2 ks zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] dne 7. 6. 2019, kdy standardní cena činila 2x 2 795 Kč, přičemž žalovaná uplatnil podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč a při převzetí zaplatil toliko pouze 590 Kč. Zbývající části kupních cen obou zařízení byly vázány na rozvazovací podmínku. Žalovaná ve smlouvách souhlasila se závazkem na dobu 24 měsíců, za služby měla po tuto doby platit, avšak své povinnosti porušila, neboť nezaplatila splatná vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 5. 2019 do 7. 6. 2019 v celkové výši 734,71 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 6. 2019 do 7. 7. 2019 v celkové výši 1 864,08 Kč. Žalovaná tak porušila své smluvní povinnosti, když nehradila splatná vyúčtování, v důsledku čehož došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně uplatnila vrubopisy k dokladům [číslo] a [číslo] své právo na doplacení zbytku kupní ceny ve výši 2x 2 500 Kč se splatností do 9. 9. 2020. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila a to ani přes zaslané upomínky a předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaná se ve lhůtě poskytnuté jí soudem k tomuto postupu nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu. 4. Z listinných důkazů založených ve spise byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dvě smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 7. 6. 2019 pro telefonní čísla [číslo] a [číslo]. Na základě těchto smluv se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím výše uvedených telefonních čísel. V rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců a poskytnuta speciální nabídka [anonymizováno] bonus, které umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení, nicméně při porušení podmínek se žalovaná zavázala doplatit žalobkyni částku odpovídající vyčerpané slevě, a to zejména pro případ, kdy žalovaná poruší své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalovaná takto se slevou odebral od žalobkyně 2 ks zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] dne 7. 6. 2019, kdy standardní cena činila 2x 2 795 Kč, přičemž žalovaná uplatnil podmíněnou slevu ve výši 2x 2 500 Kč a při převzetí zaplatil toliko pouze 590 Kč. Zbývající části kupních cen obou zařízení byly vázány na rozvazovací podmínku. Žalovaná ve smlouvách souhlasila se závazkem na dobu 24 měsíců, za služby měla po tuto doby platit, avšak své povinnosti porušila, neboť nezaplatila splatná vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 5. 2019 do 7. 6. 2019 v celkové výši 734,71 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 8. 6. 2019 do 7. 7. 2019 v celkové výši 1 864,08 Kč. Žalobkyně uplatnila u žalované částku 2 x 2 500 Kč vrubopisy k dokladům [číslo] a [číslo] č se splatností do 9. 9. 2020. 5. Po právním zhodnocení shora popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely dvě kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované oba předměty koupě (viz výše) za zvýhodněnou cenu, s podmínkou toho, že žalovaná splní své závazky z kupní ceny – tj. po dobu 24 měsíců bude řádně plnit své smluvní závazky, zejména hradit ve lhůtách splatnosti vyúčtování služeb, v opačném případě vznikne žalobkyni právo na zaplacení celé kupní ceny obou zařízení – tj. dojde k uplatnění rozvazovací podmínky v kupní smlouvě. Žalobkyně v řízení prokázala předání předmětného zařízení žalovanému a sjednání podmínek pro trvání nároku na slevu, žalovaná na svou obranu ničeho netvrdila ani neprokazovala. Soud tedy žalobu posoudil jako důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni v souladu se shora citovanými zákonnými ustanovení částku ve výši 5 000 Kč (2 x 2 500Kč za každé ze zařízení) odpovídající zbytku kupní ceny poskytnutého zařízení, a to spolu s příslušenstvím v souladu s § 1970 o. z. ve výši upravené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve lhůtě 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 400 Kč představující zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 2 téže vyhlášky po 100 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 600 Kč, neboť žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). I v tomto případě bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění dle výše již uvedeného § 160 odst. 1 o. s. ř.