20 C 288/2020-71 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 2 667 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Odběr elektřiny za období od 31. 5. 2017 do 16. 8. 2017 předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval na částku 3 001 Kč, z níž po odečtení přijatých plateb ve výši 1 600 Kč zůstala k úhradě částka 1 401 Kč splatná dne 4. 9. 2017. Odběr plynu za období od 6. 6.2017 do 21. 8. 2017 žalobce žalovanému vyúčtoval na částku 1 266 Kč splatnou dne 7. 9. 2017. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se věřitelem žalovaného u shora uvedených pohledávek stal žalobce, a to s účinností ke dni 22. 7. 2020. Dlužné částky žalovaný žalobci dosud neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem, žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 3. V této věci má soud za zjištěný následující skutkový stav. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], dodával předchůdce žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany sjednaly, že cena elektřiny se řídí ceníkem. Součástí uzavřené smlouvy strany učinily Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny předchůdce žalobce (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 31. 5. 2017 do 16. 8. 2017 předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval na částku 3 001 Kč, z níž po započtení přijatých plateb ve výši 1 600 Kč zůstala k úhradě částka 1 401 Kč splatná dne 4. 9. 2017 (faktura [číslo] ze dne [datum]), kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný a předchůdce žalobce dále uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které předchůdce žalobce žalovanému do téhož odběrného místa dodával plyn. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců, nedílnou součástí Smlouvy účastníci učinili Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu předchůdce žalobce, zároveň sjednali, že po dobu prvních 36 měsíců účinnosti Smlouvy se cena plynu řídí ceníkem produktové řady [anonymizována tři slova], a to dle platného ceníku ke dni 24. 5. 2017 (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Odběr plynu za období od 6. 6. 2017 do 21. 8. 2017 předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval na částku 1 266 Kč splatnou dne 7. 9. 2017 (faktura [číslo] ze dne [datum]), kterou žalovaný dosud neuhradil. Pohledávky za žalovaným vyplývající ze shora uvedených smluv byly na základě smlouvy ze dne [datum] postoupeny žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, oznámení ze dne 27. 7. 2020). Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní výzvy, které jí byly zaslány zástupcem žalobce (předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2020, podací arch). Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. <i>4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že na základě uzavřených smluv, které soud hodnotil jako smlouvy platné, obsahově nejvíce se blížící smlouvě kupní, předchůdce žalobce dodával žalovanému v uvedených obdobích plyn a elektrickou energii, čímž svůj závazek z uzavřených smluv splnil. Naopak žalovaný tím, že vyúčtované částky neuhradil, svému závazku z uzavřených smluv nedostál. Současně bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem, podle § 1879 občanského zákoníku pak na žalobce přešlo i příslušenství pohledávky a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a prokázáno žalobcem, žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, a proto mu tato povinnost byla uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úroky z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení jsou v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.). 6. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ustanovení § 14b citované vyhlášky byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobci byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůtě k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..