34 C 144/2020-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků. 2. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mezi manželi začalo docházet k neshodám po narození syna [jméno] v roce 1995 a prohloubily se po narození syna [jméno] v roce 2004. Předmětem neshod byl především rozdílný výchovný styl rodičů, kdy přísnější matka ze svého pohledu zaváděla dětem hranice a řád, zatímco benevolentnější otec vnímal chování matky k dětem jako agresi. Manželé se časem začali odcizovat a jejich neshody přerostly do jiných oblastí života, vyjma péče o děti, jejich dopravování na kroužky a všestrannou podporu, vznikly neshody též v péči o domácnost, úklid, vaření, apod. Manželé neměli společné záliby, manžel byl pracovně vytížen, manželka se cítila jako ve zlaté kleci, manžel ji podezříval z nevěry. Tyto neshody jsou příčinou rozvratu manželství účastníků. V manželství se narodil [jméno] [celé jméno manžela], ke dni [datum] už zletilý, a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Jeho poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který dle doložky k němu připojené nabyl právní moci dne [datum]. 3. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 občanského zákoníku, dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 občanského zákoníku, vyšel soud z § 756 občanského zákoníku a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu s podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilého dítěte byly ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. upraveny pravomocným rozsudkem. 4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s . Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s .