36 C 179/2020-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství domáhali rozvodu jejich manželství s odůvodněním, že manželství účastníků zhruba 1 rok neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství zhruba po dobu 1 roku. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno dítěte], narozená dne [datum] O výchově a výživě nezletilé [jméno] pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Manželé ve shodě označili jako hlavní příčiny rozvratu manželství vzájemné citové odcizení a neshody ohledně společného nakládání s finančními prostředky. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z manželství se narodila dosud nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum] O výchově a výživě nezletilé [jméno] pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem [anonymizováno] soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Manželé rozhodnutí opatrovnického soudu plně respektují a nemají problémy dohodnout se na výchově a výživě nezletilé dcery. V rámci svého výslechu manželé jako hlavní příčinu rozvratu manželství shodně uvedli vzájemné citové odcizení a neshody ohledně společného nakládání s finančními prostředky. Manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Manželé rovněž shodně uvedli, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. 3. Pravomoc soudu a rozhodné právo (tedy právo české) vyplývá z ust. § 47 a § 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani nezletilé dcery, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství spočívající ve vzájemném citovém odcizení a neshodách ohledně nakládání s finančními prostředky, pročež je soužití manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku po dobu delší jednoho roku. O poměrech nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem [anonymizováno] soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a neshodách ohledně nakládání s finančními prostředky. Za této situace soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť jsou splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.