36 C 231/2021-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 151,60 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je v daném případě subjektem zcela odlišným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem je ve vlastnictví tohoto obchodníka. Pokud ze strany obchodníka dojde k podání žádosti k ukončení dodávek plynu do odběrného místa, tak po marném uplynutí lhůty pro odpojení odběrného místa, což lze jen demontáží měřidla, pokračuje odběr plynu, jedná se o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda nikoli obchodníkovi, ale žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Dne 25. 9. 2019 byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 29. 11. 2019 Smlouva o distribuci plynu pro odběrné místo zanikla uplynutím 14 pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, tj. dne 29. 11. 2019 a od následujícího dne, tj. 30. 11. 2019 byl odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu podle ust. § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Žalovaný však i přesto odebíral přes plynoměr plyn i nadále, přičemž byl po celou dobu neoprávněného odběru uživatelem odběrného místa, jak vyplývá z protokolu o demontáži plynoměru ze dne 20. 7. 2020. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem plynoměru ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky tj. ke dni 29. 11. 2019 ve výši 7 018 m3 a koncovým stavem plynoměru k 20. 7. 2020 ve výši 7 736 m3, kdy žalovaný umožnil odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu ve výši 705,36 m3 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 10. 12. 2020 se splatností dne 28. 12. 2020 vyčísleno ve výši 7 151,60 Kč. Žalovaný částky v žalované výši dosud neuhradil ani přes upomínky žalobkyně ze dne 28. 1. 2021 a jejího zástupce ze dne 5. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Z předložených listinných důkazů a to zejména z žádosti o přerušení dodávky plynu a ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Výše neoprávněného odběru zemního plynu dále vyplývá z ve spise založených listin, kdy se jedná zejména o protokol z 20. 7. 2020 vč. fotografie, oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 29. 6. 2020, faktury za neoprávněný odběr plynu [číslo] ve výši 7 151,60 Kč splatné dne 28. 12. 2020, žádosti o ukončení distribuce plynu a upomínek ze dne 28. 1. 2021 a 5. 5. 2021 <i>5. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.</i> <i>6. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.</i> <i>7. Podle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.</i> 8. V dané věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný v odběrném místě i poté, co nastal účinek ukončení dodávek plynu do odběrného místa, plyn odebíral, a tím se dopouštěl neoprávněné distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., neboť využíval služeb distribuční soustavy bez právního důvodu. Plyn byl přitom odebírán i poté, co obchodník s plynem podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu, a neoprávněná distribuce tak pokračovala. Neoprávněně odebraný plyn je újmou provozovatele soustavy, tj. žalobkyně a nikoli obchodníka s plynem. Z uvedeného důvodu žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 30. 11. 2019 do 20. 7. 2020 daňovým dokladem [číslo] na částku 7 151,60 Kč, do odběrného místa, ten však žalovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil ani z části. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobkyni částku ve výši 7 151,60 Kč představující nárok žalobkyně na zaplacení neoprávněně odebraného plynu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, neboť dlužnou částku ve lhůtě splatnosti faktury [číslo] řádně a včas neuhradil, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 151 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (příprava a převzetí věci, podání návrhu ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Náhradu odměny advokáta za zastoupení soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996. Žaloba měla formulářový charakter a byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech; u zdejšího soudu vede žalobkyně v zastoupení téhož advokáta velké množství sporů o náhradu škody při neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, přičemž všechny žaloby mají obdobné znění, prakticky totožný text včetně odkazů na Pravidla trhu s plynem a liší se pouze údaji o odběrném místě, údajem, zda šlo o neoprávněný odběr nebo neoprávněnou distribuci, obdobím neoprávněného odběru či neoprávněné distribuce, množstvím neoprávněně odebraného nebo distribuovaného plynu a výší náhrady škody – viz řízení vedená zde pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a mnoho jiných. Je proto namístě uzavřít, že žaloby tohoto typu mají formulářový charakter, a dřívější judikaturu odvolacích soudů dovozující opak považovat za překonanou (shodně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/2018). V neposlední řadě lze poukázat na usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který celou věc shrnuje tak, že„ Má za to, že se v podstatě se jedná o neoprávněný odběr plynu nazvaný zde jako„ náhrada škody“, přičemž například žalobcům, kteří vymáhají finanční částky za neoprávněně odebranou elektrickou energii, se náhrada nákladů řízení ve věcech návrhů podaných na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech v zásadě přiznává dle § 14b advokátního tarifu. Již ze samotného výčtu rozhodnutí odvolacích obsaženého v odvolání je zřejmé, že se jedná o desítky či stovky návrhů napříč celou Českou republikou a pouhým nahlédnutím do návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu obsažených ve spisech, jež byly přezkoumávány odlišnými senáty [název soudu], je zřejmé, že tyto návrhy jsou až na několik čísel naprosto shodné.“ K obdobnému závěru do