38 C 148/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 430 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 31. 1. 2020 do 30. 6. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] s názvem„ [anonymizována dvě slova] (dospělá verze)“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 526 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za první období od 30. 1. 2020. Dopisem žalobkyně podaným dne 5. 5. 2020 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě do 29. 6. 2020, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Doručenkou bylo prokázáno, že výzva byla odeslána žalovanému na jeho adresu sdělenou žalobkyni dne 5. 5. 2020. Pojištění zaniklo dne 30. 6. 2020. Za toto období činí dlužné pojistné 2 630 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za storno smlouvy ve výši 500 Kč v souladu se sazebníkem poplatků dle VPP. Žalobkyně zaslala žalovanému dále předžalobní upomínku ze dne 14. 10. 2020. <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Soud zjištěný skutkový stav hodnotil následovně. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 30. 1. 2020. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení a stanovila mu dodatečnou lhůtu, po jejímž marném uplynutí došlo k zániku závazku z pojistné smlouvy. Soud proto do výše dlužného pojistného 2 630 Kč žalobě vyhověl a stejně tak i do výše žalobkyní požadovaných poplatků dle sazebníku VPP, když bylo prokázáno, že žalovanému bylo zasláno minimálně 5 upomínek. 9. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy a pojistné mělo být dle výzvy zaplaceno. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 7. 2020 do 4. 2. 2020, který vyčíslila na 206 Kč. Soud kapitalizovaný úrok z prodlení přiznal v jeho základu za požadované období, nicméně jeho aritmetický výpočet neodpovídal žalobkyní požadované částce, proto ve výroku I. uvedl správnou výši, aniž by částečně žalobu zamítal, neboť má za to, že nárok byl oprávněny, jen nesprávně aritmeticky vypočtený. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 325 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit plnění ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.