38 C 173/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 2. 2021 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 332 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo] [obec] s datem zahájení dodávky od [datum], č. odběrného místa (EAN OPM) [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná tuto odebíral. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatila řádně cenu služeb, došlo k ukončení smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od 9. 4. 2019 do 28. 11.2019 vyúčtovala žalované částku ve výši 7 885 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 8. 9. 2019 a částku ve výši 4 147 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 17. 12. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením faktury a byly jí zasílány upomínky, byly mu též vyúčtovány smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou upomínku, a to fakturami č. FO [číslo] splatnou dne 27. 6. 2019, FO [číslo] splatnou dne 30. 9. 2019 a FO [číslo] splatnou dne 22. 01. 2020. Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 6. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. Ve věci soud nařídil jednání na 5. 10. 2021, na které se žalovaná bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se taktéž nedostavili, svoji neúčast u jednání omluvili (viz č.l. 44). <i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a zjistil skutkový stav, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně popsanými shora. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva (o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku) Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, ačkoliv jí byla cena za poskytnuté služby řádně vyúčtována. Dluží tak žalované kupní cenu za dodanou elektřinu a související služby za období od 9. 4. 2019 do 28. 11.2019 ve výši 7 885 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 8. 9. 2019 a ve výši 4 147 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 17. 12. 2019. Žalobkyně neprokázala odeslání jí tvrzených třech upomínek s výjimkou upomínky předžalobní odeslané právním zástupcem žalobkyně dne 8. 6. 2020. Žalovaná se dostala s placením kupní ceny za dodanou elektřinu do prodlení a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud tedy posoudil žalobu žalobkyně do výše 7 885 Kč a 4 147 Kč jako důvodnou, a proto žalobě co do částky 12 032 Kč s příslušenstvím vyhověl. Ohledně poplatku za zaslané 3 upomínky ve výši 300 Kč žalobu zamítl, neboť i přes výzvu soudu (č.l. 16 a 34) žalobkyně neprokázala jejich odeslání žalované. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, přičemž tato částka odpovídá plnému úspěchu v řízení, když soud považuje zamítanou část za zanedbatelnou. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 332 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.