38 C 176/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit své funkce. Z manželství se nenarodily žádné děti. Již krátce po svatbě manžel přestal přispívat na domácnost a na vybavení bytu, prohrál v automatech 50 000 Kč, které byly určeny na rekonstrukci bytu, vybral 30 000 Kč z účtu bez vědomí manželky a též tyto peníze prohrál. Volný čas manžel trávil v hospodě a s kamarády. Fyzicky napadl dceru a shodil ji ze schodů, dceři a její rodině vyhrožoval, že je zbije, manželce vyhrožoval, že ji zmlátí a vyhodí z okna. 2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, vyjádřil se až při samotném ústním jednání, kdy uvedl, že s návrhem nesouhlasí, neboť na manželku nikdy nesáhl, nebyl jí nevěrný, přiznal problémy spojené s tím, že hrál na automatech, ty jsou ale již vyřešeny. Manželka na podaném návrhu trvala. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Manželka i manžel jsou občany ČR, oba účastníci vstupovali do manželství jako rozvedení, u manželky se jednalo manželství [anonymizováno], u manžela pak [anonymizováno]. Uzavření manželství je zapsáno v knize manželství vedené ÚMO [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], [obec]. 4. V rámci účastnické výpovědi manželka uvedla, že manželství uzavírali účastníci po asi 5 leté známosti, zpočátku byla zamilovaná, důvěřivá, neřešila problémy týkající se hospodaření. Po určité době se ale manžel začal chovat agresivně, sprostě. Manžel jí přesvědčil, aby si vzala úvěr 50 000 Kč, tyto peníze ale stejně jako dalších 30 000 Kč, které ji vybral z jejího účtu prohrál va automatech. Když mu to její dcera vytkla, tak ji shodil ze schodů. Účastníci spolu netrávili čas, nechodili nikam za kulturou, ani na procházky, manželka používá francouzskou hůl a myslí si, že se za ní manžel styděl, manžel vždy ráno odešel a vracel se večer. Intimní styk za dobu manželství prakticky neměli. Za celou dobu manželství veškeré životní náklady hradila ona ze svého, platila náklady spojené s bydlením i zajištěním jídla a dalších základních potřeb. Asi před 4 lety se manžel odstěhoval. 5. V rámci účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství uzavírali účastníci po asi 5 leté známosti. On byl nucen se asi před 4 měsíci odstěhovat ze společné domácnosti, manželka mu zabalila věci a on se již do bytu nedostal. Současně uznal, že manželství nefunguje, intimní život nebyl nic moc, jeho odrazovalo to, že manželka stále koukala na televizi. Ze začátku ještě společně trávili čas, chodili na ryby a k vodě i s dcerou manželky, to ale trvalo tak 3 - 4 roky po uzavření manželství. Je pravdou, že poté začal chodit do hospody, hrál automaty a navíc hrál závodně šipky, tak v hospodě i trénoval. Je také pravdou, že 80 000 Kč, o kterých hovořila manželka, z rodinného rozpočtu vzal a prohrál v automatech, nyní už ale asi 4 až 5 let nehraje. Problém mezi manželi vznikl tím, že chtěl mít v bytě manželky, ve kterém společně bydleli, trvalý pobyt a když šli vyřídit vše na úřad, zjistil tam, že byt je psán již na dceru manželky a to jej naštvalo. Nesouhlasil ani s tím, že manželka vše platila sama, ona platila bydlení, on nákupy. K důvodům svého nesouhlasu s rozvodem uvedl, že manželka vysadila léky a dcera manželky jí chtěla omezit svéprávnost, on hovořil s psychiatričkou a ta uvedla, že k tomuto postupu není důvod, získal proto k dceři manželky nenávist. Do budoucna chce mít možnost vyjádřit se k případnému návrhu dcery na omezené svéprávnosti manželky, proto se nechce nechat rozvést. K současnému fungování vztahu manžel uvedl, že ten skutečně nefunguje, manželka s ním nekomunikuje, ani mu neodpovídá na SMS zprávy. Ohledně hospodaření uvedl, že od počátku manželství si každý hospodařil se svými penězi, společné hospodaření nefungovalo nikdy. Jeho představa je taková, že manželka má u něj dveře otevřené, jinou ženu nemá, manželku má pořád rád, ale ona musí poslouchat dceru. K fyzickému napadené dcery uvedl, že ta jej napadla první, on ji pak jen odstrčil. Nikomu navíc nevyhrožoval, vnučky manželky mu nic neudělaly a manžel dcery manželky také ne, proti nim nic nemá. <i>6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 9. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje. Účastníci prakticky od počátku společně nehospodařili a intimně se nestýkali, společné děti nemají, již dlouhodobě ani společně netráví žádný čas, nemají společné zájmy. Společné bydlení účastníků zaniklo sice až před 4 měsíci, ale z výpovědí obou účastníků jednoznačně plyne, že prakticky dlouhodobě nevedli žádný společný život. Mezi účastníky nefungovala ani vzájemná podpora, minimálně ze strany manžela vůči manželce ne. Nesporné bylo i to, že manžel hrál automaty a prohrál značné finanční částky, které byly navíc částečně pořízené manželkou na úvěr. Soud blíže nevedl dokazování k objasnění rozporů účastníků vztahujících se k tvrzení manželky ohledně násilí a vyhrožování manžela, je ale jednoznačné, že vztah manžela k dceři manželky není kladný a že mezi nimi došlo k potyčce, to ani manžel nepopírá. Jediný argument manžela k zachování manželství je možnost zachovat si vliv na případné řízení o svéprávnosti manželky. To dle názoru soudu nemůže postačovat. Je prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé již 4 měsíce nežijí a ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku netvoří rodinné společenství již mnohem déle, na obnovení soužití manželka zájem nemá, motivace uvedená manželem pro zachování manželství je nedostatečná, manželé spolu nekomunikují, manželství přestalo plnit veškeré své funkce. O poměrech dětí nemuselo být rozhodováno, neboť se ze vztahu mezi účastníky žádné děti nenarodily. Soud současně nezjistil žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. 10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud žalobě podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o společném hospodaření a finanční podpoře rodiny a dále pak v chování manžela, který v automatech prohrál nemalé finanční prostředky a většinu dní trávil mimo domov, což vedlo k nesouladu mezi účastníky a vzájemnému odcizení manželů, k nekomunikaci mezi nimi a k následnému oddělenému bydlení, které trvá již více než 4 měsíce. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.