38 C 185/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 120 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 2. 2020 do 1. 6. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] s tím, že k převodu pojistného kmene z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo dne [datum] notářským zápisem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [IČO] byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 980 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 11. 2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými předchůdkyní žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 1. 2. 2020. Dopisem žalobkyně ze dne 8. 4. 2020 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě do 1. 6. 2020, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Pojištění zaniklo dne 1. 6. 2020. Za období od 1. 2. 2020 do 1. 6. 2020 činí dlužné pojistné 3 920 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč dle sazebníku poplatků a dle VPP (upomínky byly datovány dnem 8. 7. 2020, 8.12.2020. Žalobkyně zaslala žalovanému dále předžalobní upomínku ze dne 23. 3. 2021. Notářským zápisem ze dne [datum] č. NZ [číslo] bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní (v té době obchodní firma žalobkyně zněla jen [právnická osoba]) byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl tzv. pojistný kmen zahrnující veškeré uzavřené pojistné smlouvy předchůdkyní žalobkyně k datu uzavření smlouvy, smlouva uzavřená se žalovaným tedy byla předmětem převodu. Nároky ze smlouvy tak přešli na žalobkyni. 5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimovanou k podání žaloby s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu na pojistný kmen její předchůdkyně. Mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 2. 2020. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení a stanovila mu dodatečnou lhůtu, po jejímž marném uplynutí došlo k zániku závazku z pojistné smlouvy. Soud proto do výše dlužného pojistného 3 920 Kč žalobě vyhověl a stejně tak i do výše žalobkyní požadovaného poplatku za zaslanou upomínku dle sazebníku VPP. 9. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy a pojistné mělo být dle výzvy zaplaceno. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 2. 6. 2020. Soud i tento úrok z prodlení přiznal, neboť i na jeho zaplacení má žalobkyně nárok. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 325 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit plnění ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.