38 C 257/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 684 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny a plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], č. odběrného místa ([anonymizována dvě slova], nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný tento odebíral. Žalobkyně za spotřebovaný plyn v období od 1. 4. 2020 do 6. 4. 2021 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 8 684 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 27. 4. 2021, žalovaný částku však nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením faktury a byla mu zaslána předžalobní upomínka ze dne 30. 6. 2021. Dluh nebyl žalovaným žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazen. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a zjistil skutkový stav, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně popsanými shora. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva (o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku) Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, ačkoliv mu byla cena za poskytnuté služby řádně vyúčtována. Dluží tak žalobkyni kupní cenu za dodaný plyn a související služby za období od 1. 4. 2020 do 6. 4. 2021 ve výši 8 684 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 27. 4. 2021. Žalovaný se dostal s placením kupní ceny za dodaný plyn do prodlení a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Soud tedy posoudil žalobu žalobkyně do výše 8 684 Kč jako důvodnou, a proto žalobě co do této jistiny s příslušenstvím vyhověl. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku.