38 C 262/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 9. 2021 domáhaly proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizené předat žalobkyním dvě místnosti se samostatným vchodem z chodby domu a z ulice, s WC přístupným z chodby domu, nacházející se v přízemí budovy [adresa] objektu bydlení, která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] nacházející se na adrese [adresa], [obec] s tím, že žalovaný je dále povinen nahradit žalobkyním náklady řízení. Svou žalobu odůvodnily žalobkyně tím, že jsou podílovými spoluvlastnicemi předmětné budovy [adresa], která je součástí citovaného pozemku na adrese [adresa žalovaného] a se žalovaným uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru, který není určen k bydlení, a to na dobu určitou do [datum] s ohledem na dodatek [číslo] ze dne [datum], kterým byla doba užívání prodloužena. Přípisem ze dne 22. 6. 2021 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že doba určitá nebude prodloužena a že žalovaný má prostor vyklidit a vyklizený předat do 31. 8. 2021. Žalovaný však do doby vydání rozhodnutí prostor nevyklidil a nepředal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasily a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi domu [adresa] objektu k bydlení v části obce Východní Předměstí, [územní celek], který je součástí pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec] na adrese [adresa žalovaného] (viz informace o pozemku č.l. 10). Dne [datum] uzavřela paní [celé jméno žalobkyně], jejíž spoluvlastnický podíl činí [anonymizováno] předmětné nemovitosti se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem jsou dvě místnosti v přízemí předmětného domu se samostatným vchodem z chodby a ulice a s WC přístupným z chodby jako skladové prostory pro drobné přístroje na dobu určitou do 31. 12. 2020. Ve smlouvě je uvedeno, že tato spoluvlastnice zastupuje dle plné moci i ostatní žalobkyně (nájemní smlouva č.l. 8 – 9 spisu). Dne [datum] pak byl [celé jméno žalobkyně] a žalovaným podepsán dodatek [číslo] obsahující ustanovení o tom, že nájem se prodlužuje do 31. 8. 2021 (viz č.l. 4). Dopisem ze dne 22. 6. 2021 oznámila [celé jméno žalobkyně] žalovanému mimo jiné i to, že nájemní vztah nebude prodloužen a že žádá o předání klíčů od prostor dne 31. 8. 2021 v 18.00 hod správci objektu (viz č.l. 7-8 spisu). <i>5. Dle § 570 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále též jen OZ) právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.</i> <i>6. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Dle § 2230 odstavec 1) a 2) občanského zákoníku užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.</i> <i>8. Dle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 9. Žalobu podávaly žalobkyně jako všechny podílové spoluvlastnice, které zastupoval v řízení stejný právní zástupce. Všechny čtyři žalobkyně jsou k podání žaloby aktivně legitimovány, a to jako solidární věřitelky dle § 1127 OZ. Soud se dále zabýval platností předložené nájemní smlouvy. Byla předložena nájemní smlouva, která byla podepsána jen jednou ze žalobkyň na straně pronajímatelek, v níž je uvedeno, že tato pronajímatelka zastupuje i ostatní spoluvlastnice dle plné moci. Plná moc však předložena nebyla, zastoupení tedy nebylo prokázáno. S ohledem na skutečnost, že tvrzení o uzavření nájemní smlouvy všemi žalobkyněmi však žalobkyně uvedly do žaloby a současně nenamítaly, že by se na takovém způsobu správy věci (uzavření nájemní smlouvy spadá pod správu běžnou dle § 1128 OZ) nedohodly, soud tvrzení považuje za osvědčené a nájemní smlouvu za platnou. Mezi účastníky tak došlo ke vzniku nájemního vztahu, a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum]. Předmětem nájmu byly dvě místnosti a WC za účelem skladování nářadí, nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2021. V řízení bylo dále prokázáno, že byla žalovanému odeslána čtvrtou žalobkyní písemná výzva k vyklizení předmětu nájmu před uplynutím doby určité (úvaha ohledně zastoupení a platnosti takového právního jednání je shodná se shora uvedeným závěrem ohledně platnosti smlouvy). Soud tedy dospěl k závěru, že nedošlo ve smyslu § 2285 občanského zákoníku k obnovení nájemního vztahu. I kdyby však soud dospěl k závěru o neprokázání platného vzniku nájemního vztahu, vyšel by z prokázaného faktického užívání prostor žalovaným v době do 31. 8. 2021 a stejně tak ke dni rozhodnutí s ohledem na předložené listiny podepsané žalovaným, byť bez prokázaného právního důvodu. Na postupu soudu by se tak nic neměnilo. Žalovaný však dosud prostor nevyklidil a vyklizený žalobci nepředal. Žalobkyním tak vůči žalovanému vznikl nárok na vyklizení prostor, a to s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění, kdy žalobkyně jako podílové spoluvlastnice předmětného domu se mohou domáhat ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému, který jeho část neoprávněně užívá. Proto soud žalobě žalobkyň v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný prostor vyklidit a vyklizený předat žalobkyním, doplnil pouze v souladu s § 1127 OZ ustanovení o solidaritě žalobkyň. 10. Soud současně povinnost byt vyklidit vázal na lhůtu dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. O náhradě nákladů řízení by rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť žalobkyně měly v řízení plný úspěch, nicméně žalobkyně neprokázaly ve smyslu § 142a občanského soudního řádu odeslání předžalobní upomínky žalovanému. Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.