38 C 266/2020 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.7.2020 domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.000,00 Kč a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [IČO] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek soustavně neplatil řádně poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. Vzhledem k uvedenému v souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v rozhodném znění čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil smluvní vztah založený smlouvou, a to odstoupením ze dne 08.04.2015 a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu za poskytnuté služby a k vrácení zařízení. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení žalobce nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Jestliže žalovaný nevrátí zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 7.4. nebo je vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, byl předchůdce žalobkyně oprávněn vyúčtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil předchůdci žalobkyně zařízení, a to [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] identifikovatelné jedinečným výrobním číslem [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], které mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a jehož převzetí žalovaný potvrdil předchůdci žalobkyně dne [datum], vznikl předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2.000 Kč. Dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 2 000 Kč. Uvedenou smluvní pokutu žalovaný neuhradil přes upomínku žalobce. Uvedené dlužné částky žalovaný žalobkyni přes upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce již v podané žalobě projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ceníku služeb [právnická osoba], výpisu z klientského účtu, výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze včetně kopie podacího archu odeslané výzvy, dopisu ze dne 8.4.2015, vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 14.10.2014 platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kdy v rámci daného závazkového vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel a předchůdce žalobkyně jako podnikatel, jednalo se tedy ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, v rozhodném znění, o smlouvu spotřebitelskou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy [anonymizováno] žalobkyně zapůjčil žalovanému 1 zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] identifikovatelný jedinečným výrobním číslem [anonymizováno] [číslo] [příjmení]. Převzetí uvedeného zařízení žalovaný potvrdil podpisem zakázkového listu ze dne [datum]. Žalovaný předchůdci žalobkyně řádně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, kdy z uvedeného důvodu žalobkyně jednostranně odstoupil od předmětné smlouvy dopisem ze dne 8.4.2015. Ve lhůtě 7 dnů od data ukončení smlouvy byl žalovaný povinen v souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy vrátit předchůdci žalobkyně dočasně poskytnuté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, vznikl předchůdci žalobkyně nárok za nevrácená zařízení žalovaným, a to na úhradu jednorázové smluvní pokuty, dle sazebníku žalobkyně, v daném případě v částce 2.000 Kč Smluvní pokuta byla přitom v rámci všeobecných obchodních podmínek mezi účastníky sjednána v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. ke změně v osobě věřitele došlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31.1.2019, ze které odvozuje žalobce svoji aktivní legitimaci k podání žaloby. 5. S ohledem na uvedené, soud posoudil nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty, která nebyla přes výzvu žalobce žalovaným uhrazena jako zcela důvodný a jako takovému mu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta pro zaplacení byla v daném případě žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.